隨著網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的興起和發(fā)展，“打賞”主播司空見(jiàn)慣，可如何分辨“打賞”之人是“真土豪”還是“熊孩子”，出現(xiàn)責(zé)任糾紛誰(shuí)來(lái)“買單”？近日，常熟法院就審理了這樣一起“熊孩子”“打賞”主播10萬(wàn)余元，父母訴求返還的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件。

張小明今年14歲，3月疫情期間，通過(guò)某直播平臺(tái)向主播打賞10萬(wàn)余元。家人發(fā)現(xiàn)后，與某直播平臺(tái)協(xié)商要求退還打賞錢款未果，故訴至法院，要求判決確認(rèn)張小明與某直播平臺(tái)間的買賣合同無(wú)效，某直播平臺(tái)返還張小明購(gòu)買款10萬(wàn)余元。

被告某直播平臺(tái)辯稱，在平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議中加粗提示注冊(cè)、使用相關(guān)軟件及服務(wù)前，使用者應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的與其行為相適應(yīng)的民事行為能力，否則使用者及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)依法承擔(dān)后果。同時(shí)，服務(wù)協(xié)議寫明涉案糾紛應(yīng)由被告某直播平臺(tái)所在地人民法院管轄，故提起管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

經(jīng)調(diào)查，由于疫情期間上網(wǎng)課需要，張小明父親將手機(jī)交給張小明使用。在此期間，張小明用父親在直播平臺(tái)的用戶ID打賞主播（主要為游戲主播），金額累計(jì)10萬(wàn)余元。

在法院審理管轄異議申請(qǐng)期間，被告某直播平臺(tái)所屬公司提出調(diào)解方案，公司愿意返還5萬(wàn)元給原告，原告不得再向被告及相關(guān)主播主張權(quán)利，并限制涉案ID賬號(hào)的打賞功能，原告張小明及其父母也接受該方案。最終，雙方通過(guò)網(wǎng)上庭審方式簽署調(diào)解協(xié)議，至此案結(jié)事了。（文中人物均為化名）

法官提醒:

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制行為能力人。限制行為能力人簽訂的合同因此具有效力不確定性，若其法定代理人拒絕追認(rèn)，則成為無(wú)效合同。生活中，家長(zhǎng)作為孩子的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，教育孩子養(yǎng)成正確的價(jià)值和金錢觀，同時(shí)應(yīng)妥善保管資金及相關(guān)資金賬戶交易密碼，必要時(shí)設(shè)置短信提醒功能，避免因未成年人實(shí)施超出自身行為能力的網(wǎng)絡(luò)支付行為而引發(fā)不必要的麻煩。