小尚和小欣原是兩口子，因?yàn)楦星椴缓希擞?013年3月登記離婚。雙方同時(shí)在民政局留有離婚協(xié)議書一份，約定孩子歸男方小尚撫養(yǎng)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)問(wèn)題則未有提及。原本以為雙方糾紛到此為止，但2014年小欣卻將小尚及他的父母、妹妹訴至太倉(cāng)法院，要求分割當(dāng)時(shí)家庭共有的拆遷安置房，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，拆遷發(fā)生在小尚、小欣夫妻關(guān)系存續(xù)期間，小欣作為家庭成員屬被安置人口，也享受一定的安置利益，所以判決小尚一家付給小欣12萬(wàn)余元。這下小尚不服了，他表示，既然小欣不仁，他也不再顧念往日夫妻情分，因此他也將小欣訴至太倉(cāng)法院，要求小欣承擔(dān)夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)10萬(wàn)元，分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間出售共有房屋所得的購(gòu)房款50萬(wàn)元。

審理中，太倉(cāng)法院就離婚時(shí)夫妻財(cái)產(chǎn)的約定情況向小尚進(jìn)行了調(diào)查，小尚稱：二人婚后共同經(jīng)營(yíng)了一個(gè)公司，離婚前將共有的房屋出售用于還清公司債務(wù)，剩余的房款歸小欣；欠下的10萬(wàn)元也是用于公司經(jīng)營(yíng)用的。離婚時(shí)錢都在小欣手里，她付了一些公司的租金，剩余的錢小尚也沒(méi)有去過(guò)問(wèn)；離婚時(shí)雙方有口頭約定，錢歸小欣，公司和債務(wù)歸小尚，但是都沒(méi)有寫在離婚協(xié)議上。但沒(méi)有料到小欣在離婚后還起訴了小尚一家要求分割房產(chǎn)，所以小尚認(rèn)為，小欣分割拆遷房是推翻了雙方的離婚協(xié)議，他也有權(quán)要求小欣分割售房款并承擔(dān)夫妻共同債務(wù)。

法院說(shuō)法：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十八條規(guī)定，離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。就小尚在本案中主張的款項(xiàng)，依據(jù)小尚的自認(rèn)可以看出，雙方在離婚協(xié)議中就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題雖約定為“無(wú)”，但離婚時(shí)雙方已就財(cái)產(chǎn)及債務(wù)問(wèn)題明確約定財(cái)產(chǎn)由小欣享有，債務(wù)由小尚負(fù)擔(dān)，所以小尚所起訴主張的部分，實(shí)際雙方已進(jìn)行了處理；且小欣此前訴訟系作為家庭成員對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割，與本案所涉夫妻共同財(cái)產(chǎn)不屬同一法律關(guān)系。因此，小尚的請(qǐng)求不屬于法律規(guī)定的“離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。法院判決駁回了小尚的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，小尚不服上訴至蘇州中院，經(jīng)審理后認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回了小尚的上訴，維持原判。