女婿購買瓷磚欠下貨款，岳父“被迫”簽署欠條后是否應(yīng)當(dāng)還款？8月30日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，這起買賣合同糾紛案件落下帷幕。法院認(rèn)為，被告吳海與原告顧宏之間不存在直接的買賣關(guān)系，其基于債務(wù)加入而對原告顧宏所負(fù)債務(wù)應(yīng)以王偉（吳海女婿）欠付款項(xiàng)為限，判決被告吳海給付原告顧宏貨款34300元。

吳蓉、王偉系夫妻，吳海、周美系王偉的岳父、岳母。吳蓉、王偉因房屋裝潢向顧宏購買瓷磚。截止2018年4月1日，顧宏累計(jì)向王偉住所運(yùn)送瓷磚價(jià)值39000元，由吳蓉和王偉簽收。

2018年4月10日，王偉因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。同年7月，經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，王明被公安機(jī)關(guān)逮捕。

2019年2月3日（農(nóng)歷臘月二十九），顧宏與其父母一行5人來到吳海、周美家中向吳蓉索要瓷磚款。雙方一直交涉至次日凌晨，但協(xié)商未果。吳蓉向其父吳海求助，吳海為平息糾紛在顧宏提供的欠條上簽字，欠條載明：“今欠顧宏瓷磚款85000元，于2019年12月30日前結(jié)清。”出具欠條后，吳海給付顧宏3000元，并請顧宏幫忙轉(zhuǎn)賣案涉瓷磚。2020年1月29日，吳海再次給付顧宏1000元。

此后，顧宏賣掉價(jià)值700元的瓷磚。因顧宏未能收到其他的瓷磚款項(xiàng)，向海安法院提起訴訟，要求吳海、周美（吳海妻子）向其支付貨款85000元，其中包括已經(jīng)送貨的瓷磚39000元以及46000元的水刀瓷磚。

案件審理過程中，顧宏稱水刀瓷磚系定制，無法退貨，因吳蓉、王偉不收貨，一直堆放在自家車庫中，該款項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)支付。吳海辯稱，案涉買賣發(fā)生在顧宏與王偉之間，其對瓷磚的數(shù)量、型號(hào)、價(jià)格一無所知，也沒有購買瓷磚的意思表示，顧宏并未提供價(jià)值85000元的瓷磚。顧宏帶人到其家中鬧事，一直糾纏到大年三十的凌晨，顧宏承諾幫忙轉(zhuǎn)賣瓷磚，吳海被逼無奈才在欠條上簽字。周美認(rèn)為其未在欠條上簽字，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

海安法院審理后認(rèn)為，案涉瓷磚買賣合同發(fā)生在顧宏與吳蓉、王偉之間。吳海自愿向顧宏出具欠條并承諾給付瓷磚款的行為構(gòu)成債務(wù)加入。吳海在出具欠條后并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或向人民法院起訴要求撤銷該欠條，而是向顧宏支付了部分款項(xiàng)，因此吳海抗辯其受脅迫出具欠條與事實(shí)不符，法院不予采信。

吳海在案涉欠條簽字時(shí)對顧宏提供瓷磚的明細(xì)并不完全清楚，不應(yīng)僅憑欠條金額認(rèn)定吳海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的清償義務(wù)范圍。對于顧宏至今未能交付的水刀瓷磚款，由于在本案中無法確認(rèn)水刀瓷磚未能及時(shí)交付的過錯(cuò)及責(zé)任歸屬，應(yīng)先由顧宏與王偉另行確認(rèn)后，再主張吳海是否應(yīng)當(dāng)對該筆款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，吳海基于債務(wù)加入所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)以王偉欠付的瓷磚款為限，顧宏已經(jīng)交付的瓷磚價(jià)款為39000元，扣減吳海已經(jīng)支付的4000元、顧宏轉(zhuǎn)賣的瓷磚700元，吳海還應(yīng)當(dāng)支付34300元。

吳海在欠條上簽字并非基于夫妻雙方共同意思表示，且出具欠條時(shí)顧宏并未要求周梅簽字。因此，對于顧宏要求周梅承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴求，不予支持。遂判決吳海給付顧宏貨款34300元；駁回原告顧宏的其他訴訟請求。

一審后，顧宏不服，提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

債務(wù)加入，學(xué)說上亦稱并存的債務(wù)承擔(dān)，系指第三人加入到既存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人就其債務(wù)對債權(quán)人負(fù)連帶之責(zé)。《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是我國法律首次對債務(wù)加入進(jìn)行明確規(guī)定。

債務(wù)加入人負(fù)擔(dān)債務(wù)之范圍以加入之時(shí)原債務(wù)的內(nèi)容為限。在債務(wù)存在爭議時(shí)，應(yīng)先行處理能確定的債務(wù)。特別是原債務(wù)人在欠條上未簽字，又未在場確認(rèn)的情況下，更應(yīng)如此。本案中，吳海基于債務(wù)加入而對顧宏承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)以能夠確認(rèn)的王偉欠付的瓷磚款為限。對于未能理清過錯(cuò)責(zé)任、無法確定的賬目，應(yīng)當(dāng)在顧宏與原債務(wù)人王偉另行確認(rèn)后，再主張吳海是否應(yīng)當(dāng)對該筆款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。因此，法院判決吳海對確定部分的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，駁回顧宏的其他訴訟請求，并無不當(dāng)。（文中均為化名）