2011年3月，原告王某與被告劉某各自在自己的自留地上造林時(shí)，因地界的問(wèn)題發(fā)生打架糾紛，致劉某頭部受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷，檢察院以原告王某涉嫌故意傷害罪而將其羈押。在此期間，原告的哥哥王軍為了能將原告取保，在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的主持下與被告劉某達(dá)成賠償協(xié)議，并當(dāng)場(chǎng)賠付5900元錢(qián)給被告。后來(lái)，檢察院以證據(jù)不足為由將原告王某釋放。原告被釋后，以其哥哥在未取得自己同意的情況下而與被告達(dá)成的賠償協(xié)議無(wú)效為由將被告劉某告上法庭，要求被告返還5900元賠款。

本案在審理中，對(duì)原告哥哥王軍的代理行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理和原告起訴劉某為被告是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題存有不同意見(jiàn)。

一、原告哥哥王軍的代理行為是否有效、是否構(gòu)成表見(jiàn)代理?對(duì)此有以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為原告的哥哥代表原告和被告達(dá)成協(xié)議時(shí)，原告因涉嫌犯故意傷害罪而被羈押，被告沒(méi)有證據(jù)證明協(xié)議時(shí)代理人取得了原告的同意，原告哥哥的代理行為是一種無(wú)權(quán)代理，事后也沒(méi)有取得原告本人的追認(rèn)，其代理行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，代理行為無(wú)效。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為代理人王軍作為原告的哥哥，其善意的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該代理行為有效。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

表見(jiàn)代理，是指代理人雖無(wú)代理權(quán)，但善意第三人在客觀上有充分理由相信代理人具有代理權(quán)，并因此與代理人為民事行為，該項(xiàng)民事行為的效果直接歸屬本人的法律制度。表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理不同。設(shè)置無(wú)權(quán)代理的本意在于保護(hù)本人的財(cái)產(chǎn)安全。在無(wú)權(quán)代理成立時(shí)，本人處于主動(dòng)的地位，他可以基于對(duì)自己利益的判斷與考慮行使追認(rèn)權(quán)而使對(duì)自己有利的無(wú)權(quán)代理變?yōu)橛袡?quán)代理，使自己從中獲得利益；又可以行使否認(rèn)權(quán)。使對(duì)自己不利的無(wú)權(quán)代理行為絕對(duì)地不對(duì)自己發(fā)生效力，從而避免因無(wú)權(quán)代理使自己遭受損失。而表見(jiàn)代理制度相反，其主旨在于側(cè)重保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全，更為注重對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。一旦表見(jiàn)代理成立，則相對(duì)人處于主動(dòng)地位，他有權(quán)主張表見(jiàn)代理，亦可撤銷(xiāo)該無(wú)權(quán)代理行為，而本人則處于相對(duì)被動(dòng)的地位，只有追認(rèn)權(quán)而無(wú)否認(rèn)權(quán)，他必須對(duì)表見(jiàn)代理行為承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任，不管他對(duì)表見(jiàn)代理的成立有無(wú)過(guò)錯(cuò)。

雖然，本案被告沒(méi)有證據(jù)證明代理人的代理行為取得了原告本人的認(rèn)可，代理人王軍欠缺代理權(quán)，但代理人是原告的哥哥，客觀上存在使被告確信代理人有代理權(quán)的因素，根據(jù)我國(guó)合同法第四十九條的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”由此可見(jiàn)，本案代理人王軍的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該代理行為有效。

二、對(duì)本案原告起訴劉某作被告是否恰當(dāng)存在三種意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)基于代理人的代理行為無(wú)效而認(rèn)為，代理人王軍與劉某訂立的賠款協(xié)議無(wú)效，劉某因無(wú)效協(xié)議而得到的賠償沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還給原告，所以原告以劉某為被告而提起訴訟是正確的；

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然代理人王軍的代理行為，事后沒(méi)有取得原告本人的追認(rèn)，屬無(wú)權(quán)代理，但代理人與相對(duì)人劉某之間達(dá)成的協(xié)議是代理人與相對(duì)人雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議本身并不是當(dāng)然無(wú)效，因此而導(dǎo)致原告的損失，應(yīng)由代理人承擔(dān)責(zé)任，所以原告以劉某為被告提起訴訟的做法是錯(cuò)誤的；

第三種意見(jiàn)基于代理人的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理而認(rèn)為，代理人王軍與劉某達(dá)成的賠款協(xié)議合法有效，且代理人已代原告按協(xié)議履行了賠款，因此原告應(yīng)當(dāng)起訴代理人而不應(yīng)當(dāng)起訴劉某。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

基于前面對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的分析，可得出本案代理人王軍的代理行為對(duì)相對(duì)人劉某來(lái)說(shuō)構(gòu)成表見(jiàn)代理。根據(jù)法律的規(guī)定：在表見(jiàn)代理中本人不享有否認(rèn)權(quán)，不能以代理人無(wú)權(quán)或者超越代理權(quán)或者本人無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行抗辯，并否認(rèn)表見(jiàn)代理的效力；表見(jiàn)代理的法律后果直按歸屬于本人；在表見(jiàn)代理中，無(wú)權(quán)代理的后果歸屬?zèng)Q定于相對(duì)人，如果相對(duì)人不撤回?zé)o權(quán)代理行為或主張成立表見(jiàn)代理，則不管本人是否承認(rèn)無(wú)權(quán)代理，其后果當(dāng)然歸屬于本人；在表見(jiàn)代理中，本人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任后，如果因此受到損失的可以向無(wú)權(quán)代理人主張賠償。也就是說(shuō)，如果劉某主張表見(jiàn)代理，那么被代理人(本案原告)就應(yīng)當(dāng)對(duì)代理人王軍的代理行為承擔(dān)責(zé)任，即不能向劉某主張返還5900元賠款的請(qǐng)求，只能向代理人王軍起訴，要求代理人賠償損失。