明明債務(wù)已經(jīng)約定“作廢”，債權(quán)人仍向法院起訴要求債務(wù)人還錢，這樣的請求能不能得到支持？近日，如皋法院對這起“奇葩”案件進(jìn)行了審理，判決支持原告劉某的訴訟請求，要求徐某償還劉某借款72萬元。

2015年，徐某因資金周轉(zhuǎn)所需分兩次向朋友劉某借款，并向劉某出具62萬元及10萬元的借條各一張。

2016年3月29日，因上述72萬元借款均已到期，劉某不斷催要，徐某便約定劉某至某賓館內(nèi)商談還款事宜。劉某見徐某依然無力償還，便要求徐某換條，徐某爽快答應(yīng)，當(dāng)場書寫了一張72萬元的借條交給劉某，劉某也向徐某出具了《證明》一份，載明雙方之間的債務(wù)“于本日起作廢”。但最終，因劉某要求徐某必須在新條上加上房屋抵押擔(dān)保條款而徐某不同意，雙方不歡而散，徐某出具的72萬元新條被當(dāng)場撕毀。

案件審理中，被告徐某抗辯，2016年3月29日當(dāng)天雙方協(xié)商債務(wù)時，其已經(jīng)給付了劉某價值60萬元的工程款“白條”（由A、B兩個公司開具）用于抵算訟爭的72萬元債務(wù)，并舉證上述劉某出具的債務(wù)作廢證明，用以證明訟爭債務(wù)已清償；而原告劉某陳述，該債務(wù)作廢證明是因2016年3月29日當(dāng)天被告徐某換條時其身上未帶著兩張原始的借條原件交給被告其才向徐某出具，該《證明》是用來證明換條之前的兩張原始借條作廢，況且，雙方最后談崩后，其曾返回賓館要求徐某將債務(wù)作廢的證明一并撕毀，徐某當(dāng)時告知的是《證明》已經(jīng)被撕毀，其見賓館的窗臺上確實(shí)有紙屑便離去，未曾想到徐某一直保留著《證明》原件。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方的舉證、庭審情況及對A、B兩公司的調(diào)查取證，難以采信被告徐某抗辯用價值60萬元的“白條”抵算訟爭債務(wù)的說法。本案中，被告徐某對72萬元的借款如何能用60萬元的“白條”進(jìn)行抵算未能作出合理解釋，在庭審中也未能具體陳述“白條”的交付細(xì)節(jié)，例如對與原告如何交接、如何確認(rèn)數(shù)額和張數(shù)等閃爍其詞，并且，通過至A、B兩公司調(diào)查，被告徐某陳述的“白條”來源并不能得以確認(rèn)，原告劉某也未憑“白條”至這兩個公司領(lǐng)取過工程款。更為重要的是，2016年3月29日的《證明》是在換條的特殊背景下形成，《證明》上記載的“現(xiàn)劉某與徐某之前債務(wù)于本日起作廢”由被告徐某親筆書寫，如果訟爭債務(wù)已經(jīng)通過雙方協(xié)商以“白條”抵算的方式得以清償，那么《證明》中不應(yīng)當(dāng)使用“作廢”字眼。

根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，原告劉某的陳述更符合客觀事實(shí)，遂判決被告徐某于判決生效后十五日內(nèi)償還原告劉某借款72萬元及相應(yīng)利息。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，現(xiàn)判決已生效。