原告拿著10萬元借條和匯款憑證來打借貸官司，憑借這樣的“雙保險”就能獲得支持嗎？近日，啟東法院的法官在仔細審查后，依法駁回了這樣一起虛假民間借貸案件。

2018年3月，張某曾向黃某出具過一份10萬元借條。2020年8月，黃某持該借條和10萬元匯款憑證起訴至法院，要求張某承擔還款責任。

黃某稱，借條和匯款憑證都是真實的，但張某對此并不認可。張某稱，2018年前后，他在第三人丁某處承包部分工程，項目完成后，丁某尚有四五十萬元工程款未付。因最終結(jié)賬要通過丁某，在結(jié)算時丁某提出好處費的要求。張某為順利結(jié)到工程款，只能配合丁某的要求，向黃某出具了借條，并將黃某所匯還款當即取現(xiàn)交給了他，所以其實際并未拿到黃某所主張的款項。張某還表示，類似情況的還有工地上的老吳和老徐。吳、徐二人向法院表示，張某所述屬實。

但按照丁某的說法，張某確實在其公司承包了工程，他也確實尚有四五十萬元未付。原先付款流程是業(yè)主單位付給其公司，然后由公司付給張某，公司可以直接抵扣張某尚欠稅收、電費、住宿費、使用費和管理費等費用。但因當時公司出了些狀況，無法直接通過公司賬戶支付工程款，故業(yè)主單位直接付給張某。因擔心張某收到款項后拖欠費用，其要求張某先支付所欠費用再行申請工程款。因張某當時無錢，而丁某自己也曾向黃某借過錢，就將黃某介紹給張某。后張某一直不歸還黃某借款，所以黃某就起訴了。

案件實情撲朔迷離，為查明案件真相，承辦法官并沒僅憑原告持有被告出具的借條和轉(zhuǎn)賬憑證就徑行裁判，而是嚴格按照民間借貸案件的審理流程，逐漸揭開“面紗”。

首先，依職權(quán)主動調(diào)查原、被告及關(guān)聯(lián)人員的的銀行交易記錄，通過逐筆審查交易時間、流向、金額等，發(fā)現(xiàn)張某及案外人雖然收到了黃某的轉(zhuǎn)賬，但在很短的時間內(nèi)就取出，黃某的銀行賬戶在亦在相近時間、同一網(wǎng)點有相似資金存入。根據(jù)前期調(diào)查的情況，法官仔細詢問黃某與張某的關(guān)系、款項的來源以及為何出現(xiàn)前述資金可疑情況等問題，面對這些問題，黃某均含糊其辭，無法做出合理的解釋。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

在梳理全案的事實和證據(jù)后，法官綜合認定黃某主張依據(jù)不充分，其所持銀行轉(zhuǎn)賬憑證更多的是一種資金走賬的流水，張某實際并非收到款項，故依法駁回黃某的訴訟請求。黃某不服提起上訴，經(jīng)二審審理，依法維持一審判決。

【法官說法】

合法的民間借貸是是有利于生產(chǎn)生活的社會互助行為，而不是違法犯罪的幫兇，所以民間借貸應(yīng)當秉持誠信互助的本質(zhì)。對于群眾而言，應(yīng)當審慎簽名，不參與資金“走賬”等違法行為，守護好自己的“錢袋子”，以免落入陷阱，給不法分子以可乘之機。對于心懷叵測之人，法官也再次提醒，不要妄圖鉆法律的空子，觸碰法律底線。