2019年1月24日，原告劉某之父劉某林駕駛蘇FD5843號中型貨車行駛至228國道某路段時車輛發(fā)生故障，劉某林將車輛臨時停在道路上并下車站立于車前，后與被告王某駕駛的蘇D16758號大型客車發(fā)生碰撞事故，致使劉某林被自己車輛撞傷倒地，劉某林經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)公安部門認定，劉某林負事故的次要責(zé)任，被告王某負事故的主要責(zé)任。死者劉某林所駕駛的車輛在安邦保險股份有限公司江蘇分公司（安邦保險上海分公司）投保了交強險和商業(yè)險，被告王某所駕駛的車輛在平安保險股份有限公司上海分公司（平安保險上海分公司）投保了交強險和商業(yè)險及。事故發(fā)生后，原告劉某訴至法院，請求判令被告王某、平安上海分公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償95萬元，判令被告安邦江蘇分公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償25萬元。

本案的爭議焦點為，機動車駕駛員劉某林能否成為責(zé)任險中的第三者？

一種觀點認為，駕駛員劉某事故發(fā)生時，其已經(jīng)離開了所駕駛的車輛，可轉(zhuǎn)化為三者險中的第三者，其所投保的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另一種認為，車輛在運輸過程中，作為被保險人的駕駛員對其管控的車輛，駕駛員身份不因離開車體而轉(zhuǎn)化為“第三者”，不屬于交強險及商業(yè)三責(zé)險中的第三者，故駕駛員所投保的保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

筆者贊同第二種觀點。首先，從侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任原理分析，行為人不得自己要求自己承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果，是侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為后對被侵權(quán)的他人承擔(dān)的一種義務(wù)。為分擔(dān)侵權(quán)后的賠償責(zé)任，現(xiàn)代社會引入責(zé)任保險，意在為被保險人可能承擔(dān)的民事賠償責(zé)任提供經(jīng)濟補償，保險公司的賠付本質(zhì)上仍然是被保險人的責(zé)任，僅是代為承擔(dān)金錢賠償義務(wù)。《保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險是被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險。本案中，對被害人劉某林而言，其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，既是侵權(quán)人也是被保險人，若是認定其屬于本案責(zé)任保險的第三者，則構(gòu)成“自己對自己主張賠償?shù)你Ｕ摗保@也是交強險條款和商業(yè)三者險條款均將被保險人排除在第三者之外的原因所在。

其次，駕駛員所處“空間”的變化并不成為排除被保險人成為責(zé)任險中第三者的因素。猶如第一種觀點認為，駕駛員因檢查車狀況等原因停車后行至車外，所處空間從“車上”到“車下”，其駕駛員身份已發(fā)生變化，此時駕駛員可以轉(zhuǎn)化為責(zé)任險中的第三者。但責(zé)任險將作為駕駛員的被保險人排除出第三者范疇，系因為駕駛員是被保險人，而非駕駛員所處空間位置的變化，作為被保險人的駕駛員無論是在“車上”還是在“車下”，均構(gòu)成責(zé)任險中的第三者。故江蘇省高級人民法院蘇高法審[2011]1號關(guān)于《審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要》第二十七條明確規(guī)定：“被保險人自身無論何種情形都不構(gòu)成第三者”。如非被保險人的駕駛員或非被保險人的車上其他人員，受到損害時所處空間從“車上”變化到“車下”，非被保險人的駕駛員或非被保險人的車上其他人員可以轉(zhuǎn)化為責(zé)任險中的第三者。

最后，從倫理道德的角度看，將被保險人納入責(zé)任險中第三者范疇，可能引發(fā)被保險人利用被保險車輛損害自己，騙取保險的道德風(fēng)險。