近日，海門(mén)法院審結(jié)一起特殊的民間借貸糾紛。陸某和劉某在阿爾及利亞經(jīng)商相識(shí)，后因缺少周轉(zhuǎn)資金，劉某多次向陸某借款，當(dāng)時(shí)錢(qián)款均以阿爾及利亞貨幣——第納爾交付。

現(xiàn)兩人均已回國(guó)，陸某要求劉某以人民幣歸還借款，但人民幣與第納爾間并無(wú)直接的兌換比例，雙方就應(yīng)歸還的金額爭(zhēng)執(zhí)不下，于是陸某就訴訟到海門(mén)法院。

關(guān)于被告歸還的幣種及金額，法院審理后認(rèn)為，雖然案涉的借貸關(guān)系發(fā)生在阿爾及利亞，案涉錢(qián)款為第納爾，但原、被告均為我國(guó)公民，生活、消費(fèi)主要在國(guó)內(nèi)，且我國(guó)通用的貨幣為人民幣，通過(guò)外匯匯率換算，第納爾可兌換成人民幣，故原告要求被告歸還人民幣并無(wú)不當(dāng)。因人民幣與第納爾間無(wú)直接的兌換比例，可參照人民幣對(duì)美元及美元對(duì)第納爾間的兌換比例進(jìn)行兌換，根據(jù)外匯管理局發(fā)布的2014年的外匯匯率表，及案涉借款發(fā)生的時(shí)間，原告出借給被告的2680萬(wàn)第納爾在當(dāng)時(shí)相當(dāng)于人民幣205萬(wàn)余元。

原告主張按照1:19.18匯率換算，有利于被告，海門(mén)法院予以照準(zhǔn)，遂依法判決劉某歸還陸某借款人民幣139萬(wàn)余元并支付相應(yīng)利息。后劉某不服判決，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。在中院二審審理過(guò)程中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法：

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中第十二條規(guī)定，公民之間因借貸外幣、臺(tái)幣發(fā)生糾紛，出借人要求以同類(lèi)貸幣償還的，可以準(zhǔn)許。借款人確無(wú)同類(lèi)貨幣的，可參照償還時(shí)當(dāng)?shù)赝鈪R調(diào)劑價(jià)折合人民幣償還。出借人要求償付利息的，可參照償還時(shí)中國(guó)銀行外幣儲(chǔ)蓄利率計(jì)算。借貸外匯券發(fā)生的糾紛，參照以上原則處理。據(jù)此，本案原、被告均為我國(guó)公民，原告陸某要求被告劉某以人民幣償還債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。