在進(jìn)行二手房買(mǎi)賣(mài)的時(shí)候，很多人會(huì)選擇房屋中介來(lái)協(xié)調(diào)諸多事宜，房屋買(mǎi)賣(mài)結(jié)束后，中介也能拿到一筆可觀的中介費(fèi)用。然而，當(dāng)房屋中介忙了一圈后，買(mǎi)賣(mài)雙方卻因?yàn)槟撤N原因解除了買(mǎi)賣(mài)合同，此時(shí)中介該如何收取費(fèi)用呢？近日，句容法院審結(jié)了一起這樣的案件。

句容某中介機(jī)構(gòu)向句容法院起訴稱(chēng)，買(mǎi)方葛某、賣(mài)房施某在其處辦理房屋買(mǎi)賣(mài)，并與2019年1月7日簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》，房屋總價(jià)款295萬(wàn)元。半月后，該中介又為雙方在不動(dòng)產(chǎn)登記中心進(jìn)行了網(wǎng)簽。之后，該中介也多次協(xié)助雙方聯(lián)系辦理銀行貸款事宜。看似事情進(jìn)行的很順利，然而不久后該中介接到電話，施某房屋不賣(mài)了，雙方也已簽訂了解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同。該中介認(rèn)為雙方定是為了不支付中介費(fèi)用而私下聯(lián)系，其多次追討中介費(fèi)用無(wú)果，遂起訴到了法院，請(qǐng)求判令葛某、施某支付4萬(wàn)余元中介費(fèi)用。

審理中，施某與葛某辯稱(chēng)，該中介公司所稱(chēng)并不屬實(shí)。雖然二人在該中介的居間下簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，但根據(jù)約定，居間義務(wù)不僅僅是促成買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成合意，還包括協(xié)助辦理銀行貸款、過(guò)戶等一系列手續(xù)。在辦理銀行貸款時(shí)因葛某的銀行流水達(dá)不到銀行的要求，銀行不同意貸款致使交易無(wú)法完成。且二人在簽訂合同時(shí)已要求在合同內(nèi)加上一條 “征信原因由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)違約責(zé)任，如銀行不能貸款雙方不算違約，退還定金”。并將可能辦理不了貸款的情況向中介說(shuō)明。后葛某的貸款確實(shí)無(wú)法辦理，買(mǎi)賣(mài)雙方根據(jù)合同約定解除了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》。因該中介沒(méi)有完成居間義務(wù)，且涉案的買(mǎi)賣(mài)合同和居間合同均已經(jīng)解除，不應(yīng)支付中介費(fèi)用。

句容法院經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)為，居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，經(jīng)該中介居間，施某與葛某就涉案房屋簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，二人理應(yīng)支付報(bào)酬。但在簽訂協(xié)議前，葛某已就個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行了說(shuō)明，買(mǎi)賣(mài)雙方也就不能取得貸款的后果進(jìn)行了約定。該中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者巫某親筆書(shū)寫(xiě)備注內(nèi)容“征信原因由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)違約責(zé)任，如銀行不能貸款雙方不算違約，退還定金”，據(jù)此可知該中介機(jī)構(gòu)對(duì)葛某可能無(wú)法取得貸款的情況是可預(yù)見(jiàn)的。該中介作為從事房屋交易的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，在知曉購(gòu)買(mǎi)人財(cái)產(chǎn)狀況且可能無(wú)法取得貸款的情況下，居間雙方簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，沒(méi)有盡到應(yīng)有的審慎義務(wù)和如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。但鑒于該中介作為居間方就此次交易已提供了一定的居間服務(wù)，故綜合考量本案的事實(shí)并結(jié)合公平合理原則，最終判決施某向原告支付中介服務(wù)費(fèi)2000元，葛某向原告支付中介服務(wù)費(fèi)2000元。