翁某是一名送貨工，在雇主胡某處負(fù)責(zé)運(yùn)貨。2017年4月15日，胡某需要運(yùn)送一批紙箱至客戶李某處，遂與翁某達(dá)成口頭送貨協(xié)議，約定紙箱送到后，胡某一次性支付款項(xiàng)給翁某。后翁某駕駛電動(dòng)三輪車運(yùn)送紙箱到客戶李某處，卸貨、碼貨，但在碼貨時(shí)不慎從梯子上跌落，經(jīng)搶救無效死亡。翁某之子訴至法院，要求雇主胡某、客戶李某對(duì)翁某之死承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告胡某辯稱，其與翁某是口頭協(xié)議，翁某負(fù)責(zé)運(yùn)貨，其負(fù)責(zé)出運(yùn)費(fèi)，貨物送到、費(fèi)用支付完畢即協(xié)議內(nèi)容完成。翁某是應(yīng)客戶李某的要求，將貨物碼放到指定貨架上才導(dǎo)致跌傷致死的慘劇，是李某沒有提供必要安全措施，所以應(yīng)當(dāng)由李某擔(dān)責(zé)；被告李某辯稱，翁某與胡某之間系雇傭關(guān)系，損失應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)，自身并無過錯(cuò)不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，胡某與翁某之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，翁某在履行運(yùn)輸合同附隨義務(wù)的過程中受傷，胡某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。李某提供鐵梯為翁某堆放貨物使用，故應(yīng)對(duì)翁某安全使用鐵梯負(fù)有保障義務(wù)，李某未能盡到一定的安全保障措施，故對(duì)翁某受傷亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。翁某在堆放貨物的過程中，在無外力作用的情況下從鐵梯上摔落，未能盡到安全注意義務(wù)，對(duì)其死亡后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。最終，法院最終判決被告胡某、李某對(duì)翁某的死亡各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，翁某承擔(dān)60%的責(zé)任。 

    法官說法：雇傭法律關(guān)系是指受雇人利用雇主提供的條件，在雇主的指示下為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中，胡某與翁某之間并不存在支配或從屬關(guān)系，李某與翁某之間也并無報(bào)酬支付關(guān)系，雇傭關(guān)系均無法成立。本案系普通運(yùn)輸合同關(guān)系，事故主要責(zé)任在于翁某自身疏忽未能合理注意導(dǎo)致摔下，故其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但基于公平正義的法律原則出發(fā)，對(duì)應(yīng)的安全責(zé)任酌情認(rèn)定為20%。（文中人物均為化名）