駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與他人相撞致人受傷，電動(dòng)車(chē)未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，生產(chǎn)商亦被告上法庭。11月14日，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院判決文書(shū)的送達(dá)，這起健康權(quán)糾紛案落下帷幕。法院判決肇事者吳某賠償原告景某621716.08元，判決機(jī)動(dòng)車(chē)制造公司賠償155429.03元。

2018年3月26日14時(shí)35分左右，吳某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)途徑海安某地段，由東向西轉(zhuǎn)彎向北行駛時(shí)，為避讓路面情況駛向道路西側(cè)，與亦經(jīng)該地段由北向南行駛的景某所駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，雙方車(chē)輛受損，景某受傷。交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定吳某擔(dān)事故的全部責(zé)任，景某無(wú)責(zé)任。

傷后，景某被送醫(yī)院搶救、治療。出院后，景某昏迷不醒。醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為景某因交通事故致顱腦損傷，日常生活完全不能自理，構(gòu)成一級(jí)傷殘。經(jīng)核算，景某各項(xiàng)損失合計(jì)777145.11元。

 景某女兒景某某作為監(jiān)護(hù)人將肇事人吳某與肇事車(chē)輛生產(chǎn)商某機(jī)動(dòng)車(chē)制造公司告上法庭。

海安法院審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳某在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下，駕駛未經(jīng)國(guó)家許可生產(chǎn)且未經(jīng)有權(quán)部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。制造公司將機(jī)動(dòng)車(chē)的技術(shù)規(guī)范用于非機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)并銷(xiāo)售，作為專業(yè)的生產(chǎn)廠家，對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的，故不管涉案車(chē)輛是否存在設(shè)計(jì)等方面缺陷，其主觀上都存有過(guò)錯(cuò)，而且涉案車(chē)輛未經(jīng)國(guó)務(wù)院機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)品主管部門(mén)許可生產(chǎn)，也不能在車(chē)輛管理部門(mén)進(jìn)行注冊(cè)登記，制造公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的行為違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的規(guī)定。雖然責(zé)任認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)制造公司的責(zé)任，但由于機(jī)動(dòng)車(chē)的物理性能等因素決定了機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)程度明顯大于非機(jī)動(dòng)車(chē)，而且事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)也沒(méi)有排斥涉案車(chē)輛自身存在不合規(guī)的因素，故機(jī)動(dòng)車(chē)制造公司應(yīng)當(dāng)在吳某承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，根據(jù)查明的事實(shí)，酌定機(jī)動(dòng)車(chē)制造公司按照20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)景某的損失。遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定作出前述判決。

一審判決后，機(jī)動(dòng)車(chē)制造公司不服，提起上訴。南通市中院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于肇事電動(dòng)三輪車(chē)生產(chǎn)商的責(zé)任問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷產(chǎn)品是否存在缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；二是產(chǎn)品是否符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，案涉電動(dòng)三輪車(chē)不符合電動(dòng)車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但其未經(jīng)國(guó)務(wù)院機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)品主管部門(mén)許可生產(chǎn)，也不能在車(chē)輛管理部門(mén)進(jìn)行注冊(cè)登記，制造公司對(duì)此情況明知而予以生產(chǎn)、銷(xiāo)售，存在過(guò)錯(cuò)。法院結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)因果關(guān)系進(jìn)行責(zé)任分配，判決機(jī)動(dòng)車(chē)制造公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒人們，廠家并不是將產(chǎn)品出售了就能高枕無(wú)憂，因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。