句容一男子李某因做生意資金周轉(zhuǎn)困難，欲向銀行貸款，但苦于自身債務(wù)纏身，信譽(yù)較低，不具備貸款條件，于是托親戚幫忙，以親戚名義與銀行簽訂借款合同，款項(xiàng)貸出后，實(shí)際由該男子使用。但好景不長，本來男子承諾每月有其還款，還了幾期后，沒料到生意再次虧本，無法繼續(xù)償還債務(wù)。出現(xiàn)多次逾期后，銀行便找到名義借款人要求償還貸款，但名義貸款人聲稱自己并未使用該借款且不具備還款能力，要求向?qū)嶋H借款人主張。雙方多次協(xié)商無果后，銀行遂將名義借款人及其配偶、擔(dān)保人共同訴至法院要求償還貸款、利息及律師代理費(fèi)。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起金融借款合同糾紛。

經(jīng)法院審理查明， 2019年12月26日，被告陳某、丁某與原告句容某銀行袁巷支行簽訂《最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同》。合同約定，借款人陳某向貸款人句容某銀行袁巷支行申請借款240000元，擔(dān)保人丁某自愿為借款人在貸款人處辦理的最高本金金額不超過240000元的借款提供擔(dān)保。同時(shí)，被告陳某配偶劉某就本次借款承諾作為夫妻共同債務(wù)，自愿以家庭財(cái)產(chǎn)（包括本人個(gè)人財(cái)產(chǎn)、共有財(cái)產(chǎn)、家庭其他財(cái)產(chǎn)）為合同項(xiàng)下的借款本金、利息、罰息、律師費(fèi)等費(fèi)用承擔(dān)共同清償責(zé)任。貸款發(fā)放后截止2020年7月14日，被告陳某已逾期六期，未償還利息達(dá)11411.88元。經(jīng)催要無果，原告訴至本院。

法院審理后認(rèn)為，原告句容某銀行袁巷支行與被告陳某、丁某簽訂的《最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同》以及被告劉某對該筆借款出具的承諾，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。

關(guān)于名義借款人與實(shí)際借款人不一致，名義貸款人是否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。名義借款人與出借人之間簽訂金融借款合同，基于雙方真實(shí)意思表示簽訂的應(yīng)認(rèn)定為合法有效，形成借款合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，名義借款人在償還借款后，可向?qū)嶋H借款人追償，雙方的民間借款糾紛應(yīng)另案處理。故被告陳某辯稱實(shí)際借款人為其親戚李某，所以其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決名義借款人償還銀行借款本金24萬元、利息及相關(guān)的律師代理費(fèi)，名義借款人配偶在家庭財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)共同清償責(zé)任，擔(dān)保人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。