被超標(biāo)電動車撞傷后死亡，受害人親屬將肇事者和電動車銷售者起訴至法院要求電動車銷售者與肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任，近日江蘇如東法院審理一起交通事故案件，判決銷售超標(biāo)電動車的銷售者承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，肇事者承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

陸某在某電動車經(jīng)營部購買一輛電動三輪車，后陸某駕駛該電動三輪車與曹某發(fā)生交通事故，致曹某搶救無效后死亡。交警部門認(rèn)定陸某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，曹某不承擔(dān)事故責(zé)任。涉案電動三輪車由動力裝置驅(qū)動，有車載可充電蓄電池，有驅(qū)動電機(jī)，驅(qū)動能源來源于車載可充電蓄電池，車速表為液晶顯示，最大車速可達(dá) 50km/h，不具備腳踏騎行功能。該車不符合《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761--2018）中的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定該車屬于機(jī)動車，而且該車未經(jīng)國務(wù)院機(jī)動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)，車輛管理部門不能注冊登記。原告因親屬曹某交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為417764元，協(xié)商賠償未果，曹某親屬將陸某以及電動車銷售者訴至法院要求賠償損失。

如東法院審理后認(rèn)為，陸某所駕駛的電動三輪車系某電動車經(jīng)營部銷售，該車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761--2018）中的相關(guān)規(guī)定，被認(rèn)定為機(jī)動車。經(jīng)公安機(jī)關(guān)核對《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，該車未經(jīng)國務(wù)院機(jī)動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)，車輛管理部門不能注冊登記。某電動車經(jīng)營部以電動自行車的名義進(jìn)行銷售，未能提供證據(jù)證明其所銷售的車輛為合格產(chǎn)品。故可以認(rèn)定某電動車經(jīng)營部銷售給陸某的電動三輪車存在缺陷。本起交通事故是陸某駕駛電動三輪車時(shí)發(fā)生，陸某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該電動三輪車的產(chǎn)品缺陷，與本起交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系。三原告因親屬曹某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，酌定由陸某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，某電動車經(jīng)營部承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。遂判決被告陸某賠償375987.6元,由被告某電動車經(jīng)營部賠償41776.4元。

一審判決后某電動車經(jīng)營部不服，提起上訴，后在二審期間撤回上訴，該判決已經(jīng)生效。

評析

新實(shí)施的《民法典》第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。而判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的一個標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品是否存在“不合理的危險(xiǎn)”或者是否符合 “國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。電動自行車的生產(chǎn)具有國家標(biāo)準(zhǔn)，我國《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》對電動自行車的整車重量、最高速度等有明確的規(guī)定。本案中案涉電動三輪車，整車重量、最高時(shí)速等多項(xiàng)指標(biāo)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定為機(jī)動車。而機(jī)動車無論是整車質(zhì)量還是最高行駛速度、制動、信號、性能等方面均與非機(jī)動車有不同的要求，同時(shí)由于駕駛機(jī)動車輛操作難度和危險(xiǎn)性相對較大，法律規(guī)定需要經(jīng)過學(xué)習(xí)培訓(xùn)和考試，取得駕駛證才能駕駛。而駕駛非機(jī)動車的危險(xiǎn)性相對較小，技術(shù)難度低，依法不需要辦理駕駛證。某電動車經(jīng)營部將該電動三輪車作為非機(jī)動車向消費(fèi)者銷售，可以認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷。而且該缺陷與本次事故的發(fā)生及損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系，故原告要求該電動車的銷售者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。

當(dāng)然，發(fā)生本案交通事故的直接原因是陸某在實(shí)際駕駛過程中的具體過錯，不能以肇事車系超標(biāo)車，否認(rèn)駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯及責(zé)任，因此本案判決時(shí)酌定銷售者承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

該案判決警示電動車的生產(chǎn)者和銷售者，必須嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、銷售合格的電動自行車，否則因產(chǎn)品不符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在缺陷，將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。