公司投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)后將部分工程分包給錢(qián)某，錢(qián)某又雇傭陳某從事建筑工作，雇員陳某在工作中受傷后保險(xiǎn)賠付了意外傷害險(xiǎn)，雇主能否主張?jiān)谧约旱馁r償數(shù)額內(nèi)核減保險(xiǎn)已賠付的部分？近日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛案件塵埃落定。

天威公司（化名）將其承包的家具市場(chǎng)建設(shè)工程分包了一部分給錢(qián)某，錢(qián)某又雇傭陳某為其施工，陳某在施工時(shí)不慎從二樓腳手架摔落，事故造成陳某十級(jí)傷殘。經(jīng)錢(qián)某申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司向陳某賠付醫(yī)療費(fèi)4469.54元，意外傷害險(xiǎn)44000元。陳某傷愈后，向法院訴訟，請(qǐng)求錢(qián)某賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等合計(jì)16萬(wàn)余元。

庭審中，錢(qián)某抗辯，天威公司投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付了醫(yī)療費(fèi)及意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從陳某主張賠付的數(shù)額中扣減。

陳某則表示保險(xiǎn)公司賠付的醫(yī)療費(fèi)4469.54元可以在醫(yī)療費(fèi)中扣減，但保險(xiǎn)賠付的意外傷害險(xiǎn)44000元與錢(qián)某無(wú)關(guān)，是其自己作為商業(yè)保險(xiǎn)的受益人獲得的保險(xiǎn)理賠，不應(yīng)當(dāng)從其主張的數(shù)額中扣減。

海安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案事故發(fā)生的原因，當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)大小及違法程度等因素，確定陳某承擔(dān)本起事故造成損失的25%的責(zé)任。至于保險(xiǎn)公司向陳某賠付的意外傷害險(xiǎn)44000元，系陳某作為商業(yè)保險(xiǎn)的受益人獲得的保險(xiǎn)理賠款，與本案的侵權(quán)關(guān)系并非同一法律關(guān)系，陳某獲得的保險(xiǎn)理賠款并不能減輕錢(qián)某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

一審判決后，錢(qián)某不服，上訴至南通市中級(jí)人民法院，南通中院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出，接受勞務(wù)的一方，對(duì)提供勞務(wù)的一方在提供勞務(wù)中所受傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，提供勞務(wù)一方自己受傷的，若自身存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，接受勞務(wù)的一方可以在提供勞務(wù)的一方自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)免除責(zé)任。至于保險(xiǎn)公司賠付的意外傷害險(xiǎn)與接受勞務(wù)的一方的賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系范疇，并不能減輕接受勞務(wù)的一方的賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果雇員與雇主預(yù)先約定可核減的，能否核減則有待進(jìn)一步探討。