吳某因交通事故重傷，臥床一年后突然死亡，保險(xiǎn)公司提出交通事故不是吳某死亡的直接原因，要求減輕賠償責(zé)任，法院是否支持？日前，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案終于落下了帷幕。法院最終未考慮交通事故外傷參與度，判定由保險(xiǎn)公司全額賠償吳某親屬各項(xiàng)損失65萬余元。

2019年7月，崔某駕駛小型轎車與駕駛電動(dòng)車的吳某相撞，致吳某跌倒，造成顱腦外傷，脊柱骨折伴胸橫斷傷，治療后遺雙下肢截癱伴尿便障礙，出院后長(zhǎng)期臥床。海安市公安局交警大隊(duì)作出認(rèn)定，崔某、吳某分別承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任。2020年1月，吳某向海安法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司及崔某賠償其已產(chǎn)生的先期醫(yī)療費(fèi)11萬余元，得到支持。

2020年6月某日深夜，吳某在家中突然出現(xiàn)呼吸、心跳驟停等癥狀，送醫(yī)院搶救無效后死亡。經(jīng)鑒定，吳某死亡可能與感染、自身疾病、外傷等因素有關(guān)，即吳某的死亡與交通事故之間的因果關(guān)系不能排除，難以區(qū)分主次，原因力大小考慮為同等為宜。

同年9月，吳某家屬訴至海安法院，要求保險(xiǎn)公司及崔某賠償67萬余元。

保險(xiǎn)公司辯稱，吳某自身患有2型糖尿病、腔隙性腦梗等疾病，在交通事故一年后死亡，明顯與2019年7月的交通事故沒有因果關(guān)系，不應(yīng)賠付死亡賠償金等。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為：吳某個(gè)人體質(zhì)對(duì)交通事故最終造成其死亡，是否屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定的可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，交通事故的引發(fā)系崔某駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面情況疏于觀察，遇情況采取措施不力所致；損害后果系受害人吳某被碰撞、跌倒所致。司法鑒定意見對(duì)吳某的死亡原因進(jìn)行了分析，吳某下肢截癱，長(zhǎng)期臥床形成感染，加之由于年齡原因抵抗力低下，更易引發(fā)感染，導(dǎo)致心肺功能衰竭或多器官功能衰竭而死亡。但吳某患糖尿病、腔隙性腦梗等疾病僅是事故造成后果的客觀因素，與事故的發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系。雖然吳某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故最終造成的損害后果具有一定的影響，但不屬于法律規(guī)定的受害人的過錯(cuò)，不能據(jù)此減輕交通肇事方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。遂依法判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告親屬的各項(xiàng)損失合計(jì)65萬余元。

一審判決后保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：

本案是“蛋殼腦袋規(guī)則”在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體運(yùn)用，即交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

所謂“蛋殼腦袋規(guī)則”,又被稱為“薄頭蓋骨規(guī)則”， 是指一個(gè)對(duì)他人犯有過失的人，不應(yīng)計(jì)較其受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度。對(duì)于一個(gè)因受害人頭骨破裂而引起的損害賠償請(qǐng)求,受害人的頭骨的異常易于破裂不能成為抗辯的理由,即侵權(quán)人不能以此作為減少損害賠償?shù)睦碛伞?/span>

聚焦本案，吳某事故發(fā)生前雖然身患糖尿病、腔隙性腦梗等疾病，但交通事故卻是致其下肢截癱，長(zhǎng)期臥床的直接原因。惡性循環(huán)，長(zhǎng)期臥床又導(dǎo)致吳某血流減慢，因而形成了血栓、肺部感染等，加之其年事已高抵抗力低下，最終因心肺功能衰竭、多器官功能衰竭而死亡。因此，本案中吳某的特殊體質(zhì)雖然對(duì)死亡后果的發(fā)生有一定的影響，但這顯然并非《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定的其自身的過錯(cuò)，有些特殊體質(zhì)亦是老齡化的必然結(jié)果。最終，法院未采納保險(xiǎn)公司減輕賠償責(zé)任的抗辯，作出全額賠償?shù)呐袥Q是合乎法律和情理的。