汽車停在小區(qū)一幢樓下，卻被該樓外墻脫落物砸傷，賠償責(zé)任該由誰承擔(dān)？日前，靖江法院審結(jié)一起此類案件。

市民陳軍2018年入住我市某小區(qū)某幢樓。去年7月20日上午，他發(fā)現(xiàn)自己停在相鄰一幢樓下的汽車受損，前擋風(fēng)玻璃、右前大燈、引擎蓋被砸壞，立刻報警。民警到現(xiàn)場后，該小區(qū)物業(yè)管理公司人員協(xié)助調(diào)查，最終，陳軍與該物業(yè)管理公司一致認(rèn)可是因房屋外墻粉刷線條脫落砸壞了車輛。因賠償事宜未能達(dá)成一致意見，陳軍委托某保險公估公司對其汽車維修費用進(jìn)行評估，公估報告表明維修金額為1.2萬元。

憑公估報告，陳軍向靖江法院起訴該物業(yè)管理公司，請求判令該公司支付其車輛修理費1.2萬元、公估費600元，合計1.26萬元。陳軍認(rèn)為，小區(qū)建筑物的外墻屬于物業(yè)公司的管理范圍，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)及時檢查小區(qū)建筑物外墻是否有脫落的風(fēng)險，提醒業(yè)主注意安全并對危險建筑物進(jìn)行修繕，但該公司因管理疏忽導(dǎo)致其車輛受損，應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告物業(yè)管理公司卻表示，該小區(qū)是老舊小區(qū)，建筑物的外墻常有添附物脫落，為此該公司曾向相關(guān)部門出具報告申請進(jìn)行維修，但未有結(jié)果。根據(jù)該公司與該小區(qū)業(yè)委會簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同，小區(qū)內(nèi)沒有規(guī)劃停車位，該公司也不收取車輛管理費，對業(yè)主車輛不具有管理之責(zé)。

靖江法院審理認(rèn)為，法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，小區(qū)建筑物的外墻屬于被告物業(yè)管理公司提供的物業(yè)服務(wù)合同約定的小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)秩序的管理范疇，因此，該公司是該小區(qū)建筑物的管理人。作為物業(yè)管理人，該公司明確知悉建筑物外墻脫落可能造成物業(yè)公共區(qū)域內(nèi)人員傷亡、車輛財產(chǎn)損失等危險，而未及時履行物業(yè)服務(wù)管理義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然該小區(qū)內(nèi)未能規(guī)劃停車位，但業(yè)主陳軍將車輛隨意停放在小區(qū)樓下，在一定程度上提高了危險及損壞后果發(fā)生的概率，因此陳軍自身也存在一定的過錯。

靖江法院酌情確定原、被告分別承擔(dān)30%、70%的責(zé)任，對于損失的具體金額確定為1.26萬元，判令由被告物業(yè)管理公司賠償8820元，剩余3780元由原告陳軍自行承擔(dān)。