陳某向A公司租用廠房并掛靠該公司經(jīng)營，在一次作業(yè)中，陳某的雇員張某因操作過失導(dǎo)致死亡，A公司在對死者家屬進行賠償后，向陳某追償索要賠付款。近日，我院渭塘法庭審結(jié)該起追償權(quán)糾紛案件。

2017年，陳某向A公司租用廠房并掛靠該公司經(jīng)營。12月11日，陳某雇傭員工張某在廠房內(nèi)使用手動液壓叉車運送木料，裝滿木材的叉車從一樓液壓升降平臺升至三樓后，張某在將叉車拉出升降平臺時，叉車后輪不慎被卡在升降平臺與井道處的縫隙內(nèi)，幾次嘗試都無法拉出。此時，張某對平臺進行亂操作，觸動了平臺下行按鈕。后張某卸下木板,開始撬動卡住的叉車，并找來顏某、王某幫忙。在叉車被撬出后，液壓升降平臺瞬間墜落，位于平臺上的張某、顏某、王某一同墜落至二樓時停止。事故造成張某死亡，顏某、王某受傷。后在政府相關(guān)部門的組織下，經(jīng)協(xié)商，死者張某的家屬與A公司及陳某簽訂一份調(diào)解協(xié)議，約定由A公司及陳某一次性賠償張某家屬喪葬費、一次性工亡補助金等共計120萬元。在A公司支付105萬元，陳某支付15萬元后，A公司訴至法院，向陳某進行追償，要求其返還墊付的105萬元及相應(yīng)利息。

本院經(jīng)審理后認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，支出超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。因掛靠行為屬違法行為，A公司作為被掛靠人，在獲取相應(yīng)利益的同時，對掛靠人員也具有一定的監(jiān)管職責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；陳某作為死者張某的雇主，對本單位安全生產(chǎn)管理不到位，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。根據(jù)當事人雙方之間和與死者之間的關(guān)系、過錯程度輕重等因素， A公司應(yīng)對總賠償款120萬元承擔(dān)30%的責(zé)任，陳某承擔(dān)70%的責(zé)任，故A公司超出應(yīng)承擔(dān)部分而支出的款項有權(quán)向掛靠人B追償，并有權(quán)要求陳某承擔(dān)代償期間的相應(yīng)利息損失。

法官提醒：企業(yè)如采用掛靠形式經(jīng)營，不利于廠區(qū)內(nèi)生產(chǎn)安全制度的統(tǒng)一管理以及安全監(jiān)管職責(zé)的具體落實，更容易導(dǎo)致安全事故的發(fā)生，后續(xù)處理事故賠償事宜時也會存在相關(guān)侵權(quán)主體之間相互推諉責(zé)任的情形，對受害人及時得到救助造成困難，故企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營時應(yīng)摒棄對該種經(jīng)營方式的選擇。