本網(wǎng)南通訊：3月15日，啟東市法院對(duì)一起一般買賣合同糾紛作出一審判決：被告張某、唐某、連某給付原告黃某貨款29000元，被告陸某、何某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三被告張某、唐某、連某合伙經(jīng)營(yíng)了一家?jiàn)蕵?lè)城。2005年8月至12月期間，三人向黃某購(gòu)買了6萬(wàn)元左右的建材用于裝修娛樂(lè)城。在向黃某支付了3萬(wàn)元之后，張某、唐某出具了一張欠條，載明余款29000元分別于2006年8月和2007年8月各付一半。但是，黃某幾經(jīng)催要無(wú)果，遂向法院提起訴訟，要求被告償還全部未付款29000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告為被告提供裝修材料，被告也支付了部分貨款，并就未付款出具了欠條，故原、被告之間的買賣合同合法有效。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付未付貨款的義務(wù)。三被告張某、唐某、連某在合伙經(jīng)營(yíng)某娛樂(lè)城后，又分別于2005年11月和2006年1月與被告何某、陸某簽訂了入伙協(xié)議，2006年10月，何某、陸某同時(shí)退伙。但對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的債務(wù)和入伙前發(fā)生的債務(wù)，何某和陸某仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然未付款項(xiàng)分二次償清，其中第二期也未屆履行期，但被告對(duì)到期的債務(wù)尚未履行，已構(gòu)成預(yù)期違約，所以原告有理由認(rèn)為被告對(duì)未到期的余款有怠于履行的意圖。故法院作出上述判決。