一、《人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變變財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條的立法目的

　　《人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變變財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《拍賣規(guī)定》)第二十八條規(guī)定：對(duì)于第二次拍賣仍流拍的不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十九條的規(guī)定將其作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。第三次拍賣流拍且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告。自公告之日起六十日內(nèi)沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價(jià)買受該財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人、其他執(zhí)行債權(quán)人仍不表示接受該財(cái)產(chǎn)抵債的，應(yīng)當(dāng)解除查封、凍結(jié)，將該財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但對(duì)該財(cái)產(chǎn)可以采取其他執(zhí)行措施的除外。

　　此規(guī)定對(duì)拍賣次數(shù)作了明確限制，即最多三次，三次不成可再變賣一次，變賣不成則由申請(qǐng)人或其他債權(quán)人抵債，不愿接受抵債的，則應(yīng)對(duì)此財(cái)產(chǎn)解封并退還被執(zhí)行人。此立法初衷是立法者考慮到法院的司法資源是有限的，如果在某個(gè)案件或某個(gè)程序上花費(fèi)的資源過(guò)多，則相應(yīng)的會(huì)造成其他案件可分配到的資源減少。另外，拍賣次數(shù)的限定也是對(duì)被執(zhí)行人的一種保護(hù)，避免拍賣保留價(jià)過(guò)低而造成拍賣財(cái)產(chǎn)過(guò)分賤賣。這種絕對(duì)的次數(shù)限定可以在很大程度上保證司法公平與司法效率的平衡，但是在少數(shù)案件中則可能會(huì)引發(fā)一些問(wèn)題，導(dǎo)致既無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)初設(shè)立該制度的目的，也可能在程序設(shè)計(jì)上額外增加了申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)被救濟(jì)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是變賣不成申請(qǐng)人或其他債權(quán)人又不愿以物抵債的。

　　二、三拍流拍變賣不成時(shí)司法實(shí)踐中的普遍做法

　　以筆者所在的法院為例，從2014年1月1日開始司法網(wǎng)拍開始到2015年3月3日(筆者撰稿日)止，常熟市人民法院網(wǎng)拍組共上傳不動(dòng)產(chǎn)拍品240件，其中一拍即成交的有6件，占總數(shù)的2.5%；二拍成交的23件，占總數(shù)的9.58%；三拍成交的80件，占總數(shù)的33.3%；三拍不成變賣成功的32件，占總數(shù)的13.3%；三拍流拍未進(jìn)入變賣程序的44件，占總數(shù)的18.3%；三拍流拍進(jìn)入變賣程序但未變賣成功的55件，占總數(shù)的22.9%。筆者與相應(yīng)案件承辦法官溝通后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于三拍流拍進(jìn)入變賣程序但未變賣成功的不動(dòng)產(chǎn)，即使申請(qǐng)人不同意以物抵債，也沒有法官以三拍不成變賣失敗為由而對(duì)案件進(jìn)行解封將相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)退還被執(zhí)行人。理由其實(shí)很簡(jiǎn)單也很無(wú)奈，執(zhí)行的目的就是為了及時(shí)、快速的實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的債權(quán)，對(duì)于已經(jīng)控制范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，僅因?yàn)槿闻馁u不成變賣亦不成就予以解封，相對(duì)于查找、控制財(cái)產(chǎn)，解封非常容易。但解封后被執(zhí)行人非常有可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，陷執(zhí)行法官和申請(qǐng)人于被動(dòng)之中，法院也不會(huì)因?yàn)榻獬龑?duì)此財(cái)產(chǎn)的控制而提高司法效率，反而可能會(huì)因此多出不少頑固上訪戶。申請(qǐng)人在此流拍財(cái)產(chǎn)查封到期后向法院申請(qǐng)續(xù)封的，法院一般不會(huì)拒絕。所以，目前司法實(shí)踐的普遍做法都是不予解封，如果已經(jīng)控制住的財(cái)產(chǎn)在達(dá)到《拍賣規(guī)定》限定的次數(shù)之后解封，勢(shì)必需要重新查找被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而其他財(cái)產(chǎn)的查找、查封、扣押同樣需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)娜肆Α⑽锪Γ馁M(fèi)不少司法資源，而實(shí)踐中進(jìn)入拍賣、變賣程序的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)往往是優(yōu)質(zhì)、方便處理的財(cái)產(chǎn)，如果相對(duì)優(yōu)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)處理不成功，即使重新尋找到了其他財(cái)產(chǎn)也未必能處理成功，從節(jié)約司法資源的角度而言極有可能會(huì)事與愿違。

　　三、對(duì)《拍賣規(guī)定》第二十八條可能引發(fā)的問(wèn)題的對(duì)策思考

　　每個(gè)案件的情況都不一樣，將絕對(duì)化的次數(shù)限制作為分配司法資源的依據(jù)，可能會(huì)有失公允，但凡事都有二面性，如果不規(guī)定一個(gè)確定、統(tǒng)一的依據(jù)而任由承辦法官依照案件具體情況自由裁量同樣也不利于拍賣、變賣工作的開展。對(duì)于是否限定司法拍賣次數(shù)，各國(guó)的規(guī)定并不一致，大陸法系和英美法系國(guó)家也各有區(qū)別，《拍賣規(guī)定》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定類似，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)拍賣規(guī)定：降價(jià)二次仍流拍時(shí)，債權(quán)人不同意以物抵債或依法不得承受抵債的情形下，執(zhí)行法院可以實(shí)施“特別拍賣”，即執(zhí)行法院于第二次減價(jià)拍賣日期終結(jié)后十日內(nèi)公告愿意買受該不動(dòng)產(chǎn)者，得于三個(gè)月內(nèi)依原定拍賣條件買受或承受。在此三個(gè)月內(nèi)，債權(quán)人可以申請(qǐng)停止該特別拍賣而另行估價(jià)或減價(jià)拍賣。但另行估價(jià)或減價(jià)拍賣仍無(wú)法變現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的，執(zhí)行法院可以命令強(qiáng)制管理該不動(dòng)產(chǎn)，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值，以管理之收益清償債權(quán)。如強(qiáng)制管理有困難或無(wú)益的，執(zhí)行法院撤回對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，撤銷查封并返還債務(wù)人，而執(zhí)行法院仍可執(zhí)行債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)。

　　從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，《拍賣規(guī)定》第二十八條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)只能拍賣三次的規(guī)定還是有其合理性的。對(duì)于變賣后申請(qǐng)人或其他債權(quán)人都不愿以物抵債的，鑒于當(dāng)前的司法環(huán)境，筆者建議，還是應(yīng)當(dāng)引用第二十八條的“但書”，對(duì)此財(cái)產(chǎn)采取其他措施，絕不應(yīng)當(dāng)解封歸還被執(zhí)行人。目前較通用的做法是另案查封、另案處理或本案程序終結(jié)，等恰當(dāng)時(shí)候申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行后重新開始新一輪的評(píng)估拍賣，或充分利用不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)，以收益來(lái)折抵申請(qǐng)人的債權(quán)，亦或當(dāng)將來(lái)該流拍財(cái)產(chǎn)升值，則可以考慮重新啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序進(jìn)行新一輪的拍賣。