因為瑣事，男子酒后在茶樓刀捅另一顧客的左胸，致其心臟破裂死亡，事后死者家屬將行兇男子和茶樓老板告上法院。茶樓老板對此覺得很冤：“人不是我傷的，茶樓生意還因此受到影響，我也是受害者。”茶樓經營者究竟有無責任？這起侵權責任糾紛經過一審、二審，最終茶樓經營者被判承擔20%的賠償責任。

　　因為一點小事就捅死人

　　王菁經營一家茶樓，提供茶水、零食和點唱服務，男友魏學常在茶樓逗留。2013年5月的一天晚上，于軍和兩個朋友來茶樓喝茶，于軍到吧臺點歌時，摸了摸魏學的寵物狗。魏學很反感，就讓于軍不要碰。于軍憤然回到座位，坐了一會就起身離開，走前指著魏學罵道：“你給我老實點。”喝了酒的魏學一聽，沖出吧臺就和于軍叫罵推搡起來。

　　推搡間，魏學抽出掛在褲腰上的折疊刀，捅向于軍的左胸。見此情形，王菁連忙撥打了110和120。當晚，于軍經送醫搶救無效死亡。

　　2013年12月，魏學因故意傷害罪被蘇州中院判處死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身。

　　茶樓老板要不要擔責？

　　2014年4月，于軍的家屬將魏學和王菁一同告上吳中法院，表示雖然魏學已被判刑，但其行為對于軍的家庭造成巨大傷害，仍應承擔民事賠償責任。此外，王菁作為經營者，未盡到安全保障義務，也應承擔相應的賠償責任，故要求兩被告賠償各項費用共32萬余元。

　　王菁覺得很委屈，茶樓是其個人經營，并非和魏學合伙經營，并且她與魏學也無婚姻、同居關系，自己不應該擔責。吳中法院審理后認為，魏學與王菁的關系與本案無關。王菁作為茶樓經營者，并未達到相關法律法規、行業規定所要求的安全注意義務，對侵害行為及損害后果的發生存在過錯。因此，王菁對損害結果的發生存在過錯，應當對原告承擔相應的補充賠償責任。

　　最終，吳中法院判決魏學作為直接侵權人，賠償原告2.4萬余元；王菁對原告的全部損失32萬余元承擔20%的補充賠償責任，即賠償6.5萬余元。王菁不服上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。（文中人物均為化名）

　　法官提醒：娛樂場所負責人是治安第一責任人

　　根據文化部及公安部管理辦法規定，無論是專業從事歌曲點播服務的娛樂場所還是兼營歌舞、游藝項目的場所，均應受到娛樂場所相關規定的約束。這類場所由于人員混雜、飲酒者多，較易發生摩擦沖突，經營者要切實執行相關規定，維護好場所治安，擔負起經營場所秩序第一責任人的職責。