本網(wǎng)南通訊：愛美是女性的天性，使用面膜是為了美白，但誰也不會將面膜與面部八級傷殘聯(lián)系起來，是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題還是另有緣故？此中誰是誰非？日前，南通市中級人民法院審結(jié)了一起離奇的消費者權(quán)益糾紛。

愛美不成，反受其害，白臉變成蝴蝶臉

2004年7月，原告趙某到被告某商場購買了一盒美白面膜，據(jù)她自述：購買后到次年4月使用面膜進行臉部護理，不久發(fā)現(xiàn)面部皮膚發(fā)紅，并伴有瘙癢和痛，就停止使用，此后皮膚漸漸發(fā)黑，出現(xiàn)黑斑，面部與額頭并出現(xiàn)了明顯的黑白之分。同年8月，趙某到醫(yī)院就診，醫(yī)療檢查見面部呈境界清楚的皮膚黑變區(qū)，面部除雙眼周、雙顴部、鼻背、下頜部皮膚基本正常外，其余均是褐黑色色素沉著，被確診為因使用面膜引起的皮膚黑病變。經(jīng)治療數(shù)月后，臉部癥狀部分仍有色素沉著，醫(yī)院建議進行光子祛斑，每療程約5000元。

交涉、投訴，三份檢測報告令她失望而歸

趙某與被告進行了交涉，被告責(zé)令面膜代理商提供質(zhì)量依據(jù)，代理商提交了銷售前當(dāng)?shù)厥〖壖夹g(shù)監(jiān)督部門的檢驗報告，結(jié)論是符合相關(guān)企業(yè)標準。為此，被告認為其所出售面膜無質(zhì)量問題，拒絕了索賠請求。2005年8月，原告向當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會及疾病預(yù)防控制中心投訴，要求被告醫(yī)療面部黑色素，并負責(zé)退貨。經(jīng)疾病預(yù)防控制中心對被告商場同一品牌產(chǎn)品抽檢，檢測符合衛(wèi)生部化妝品有關(guān)標準。與此同時，代理經(jīng)銷商將原告的投訴轉(zhuǎn)告面膜生產(chǎn)廠家，廠家將同批次產(chǎn)品送當(dāng)?shù)厥〖壖夹g(shù)監(jiān)督部門檢驗，結(jié)論仍是符合企業(yè)相關(guān)標準。為此，被告再次拒絕了原告的索賠要求。

一審??模凌兩可的鑒定結(jié)論

2006年1月，原告訴至南通市崇川區(qū)人民法院，要求被告賠償醫(yī)療、取證、殘疾賠償、精神撫慰、今后醫(yī)療費共計99081元。審理中，原告申請對臉部損害進行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論為：面部大部分褐黑色素沉著，影響容貌，構(gòu)成八級傷殘。同年3月8日，原告又申請鑒定面部損傷與使用面膜之間的因果關(guān)系。鑒定機構(gòu)認為，根據(jù)原告自訴及病歷記載情況，加之被告收到舉證通知后至今未提供其免責(zé)的證據(jù)材料，結(jié)論為：“不排除系使用被告處面膜所致”。被告不服該結(jié)論，申請重新鑒定。一審法院予以準許，但原告認為已有鑒定符合法律規(guī)定，重新鑒定因原告不配合而未能進行。一審法院認為：因果關(guān)系的鑒定意見只是“不排除系使用被告處面膜所致”，沒有明確無異的鑒定結(jié)論，不能足以證明原告面部損傷與使用被告面膜存在因果關(guān)系，而原告又不配合進行被告申請的該方面的鑒定，致鑒定未能進行，所以本該由被告所負舉證責(zé)任則由于原告不配合而予以免除。據(jù)此，一審法院作出判決：駁回原告的訴訟請求。

二審??以情促調(diào)，以理促調(diào)

宣判后，原告不服，向南通市中級人民法院提起上訴，其訴稱：已有鑒定結(jié)論足以定案，原審重新啟動鑒定程序不當(dāng)，原告不配合重新鑒定有法律依據(jù)，請求改判支持其訴訟請求。

南通市中級人民法院經(jīng)審理后認為，本案屬產(chǎn)品責(zé)任糾紛，因產(chǎn)品缺陷造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。其構(gòu)成要件應(yīng)為：產(chǎn)品存在缺陷；使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致傷亡或產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損失；產(chǎn)品缺陷與受害人所受損害存在因果關(guān)系。現(xiàn)產(chǎn)品是否存在缺陷尚不能確定，應(yīng)首先對面膜的質(zhì)量及有無缺陷進行鑒定。因原告已就損害及因果關(guān)系盡其可能進行了舉證，產(chǎn)品有無缺陷的舉證的責(zé)任相應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告處，加之鑒定費用高昂，根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法旨在保護消費者弱勢地位的立法精神，二審法院將面膜是否存在缺陷的舉證責(zé)任分配給被告，責(zé)令被告交納鑒定費用。被告考慮到面膜距最后使用期限只剩兩個月，另擔(dān)心面膜在售后存在非正常保管，表示不愿鑒定。

為了倡導(dǎo)友善、和諧的社會風(fēng)氣，維護商務(wù)誠信、社會誠信，追求案件處理的法律效果與社會效果，南通市中級人民法院采取調(diào)、審配合的方式，組織調(diào)解合議庭精兵強將在庭前組織雙方對話，將雙方的立場拉近了距離。因雙方調(diào)解距離尚大，審判合議庭及時開庭審理。審理中，雙方都為著個人誠信的“面子”爭論不休，趙某認為商場歪曲其維權(quán)是無理敲詐，商場認為趙某刻意詆毀其商業(yè)信譽，導(dǎo)致調(diào)解工作舉步艱難。審判合議庭抓住雙方思想癥結(jié)，指出：現(xiàn)代工業(yè)化大生產(chǎn)中，雖生產(chǎn)、銷售方恪盡注意，也不能避免產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷，因此，產(chǎn)品責(zé)任為嚴格責(zé)任，不以商家的過錯為前提；產(chǎn)品即使合格，也不等于無缺陷，存在缺陷即而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，更何況目前樣品是否有產(chǎn)量缺陷，現(xiàn)有鑒定手段是否能檢出，還是未知數(shù)。因此，建議雙方放下“面子”，解決實際問題，并指明各自證據(jù)的優(yōu)劣勢，引導(dǎo)雙方換位思考，化解對立情緒。最終雙方達成了調(diào)解，商場一次性補償趙某3萬元損失。雙方當(dāng)場履行了調(diào)解內(nèi)容，既往恩怨一筆勾銷，糾紛塵埃落定。