沈某騎電動(dòng)自行車(chē)與陳某駕駛的小轎車(chē)發(fā)生碰撞，沈某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，陳某負(fù)全部責(zé)任，沈某無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，沈某遺有右耳重度聽(tīng)覺(jué)障礙，構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘。為索賠相關(guān)損失，沈某將保險(xiǎn)公司和陳某一起告上了法庭。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償沈某12萬(wàn)余元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償沈某22萬(wàn)余元。為改善右耳聽(tīng)力喪失帶來(lái)的不便，沈某花費(fèi)25900元從飛亞公司購(gòu)買(mǎi)了一枚Q70型單耳助聽(tīng)器，置于右耳道內(nèi)。飛亞公司出具助聽(tīng)器更換年限及價(jià)格的證明。為此，沈某再次將保險(xiǎn)公司和陳某告上法庭，請(qǐng)求兩被告賠償其因交通事故造成的殘疾輔助器具費(fèi)（助聽(tīng)器）25900元，助聽(tīng)器正常合理更換費(fèi)207200元（按正常人均壽命75歲，每6年更換一次助聽(tīng)器，需更換8次，按每次25900元計(jì)算），助聽(tīng)器電池耗損更換費(fèi)7488元（每周更換一次，每粒3元，算至沈某75歲，需共更換2496次），合計(jì)214688元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是沈某主張的六年后的助聽(tīng)器合理更換費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持。司法實(shí)踐中，存在兩種不同觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：殘疾輔助器具費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)是“因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用”，屬于受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)之積極的減少，與侵害行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種現(xiàn)有利益的損失，是“積極損害”，故沈某主張按人均壽命計(jì)算更換助聽(tīng)器的相應(yīng)賠償年限應(yīng)予支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：因助聽(tīng)器屬于電子產(chǎn)品，6年后的發(fā)展?fàn)顩r及市場(chǎng)價(jià)格等難以預(yù)計(jì)，且6年后沈某的助聽(tīng)器是否必須更換也不確定，故沈某應(yīng)待該部分費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再行主張。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　  《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。”司法實(shí)踐中，殘疾輔助器具費(fèi)的確定應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)方面：第一，殘疾輔助器具應(yīng)當(dāng)按照“普通適用”原則進(jìn)行配置，即在確保具備正常“輔助”功能前提下，盡量選用普通型、大眾型殘疾輔助器具，不得人為擴(kuò)大損失；第二，特殊情形下，殘疾輔助器具的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、更換周期和賠償期限，可以參照專(zhuān)業(yè)配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定；第三，殘疾輔助器具費(fèi)系賠償義務(wù)人對(duì)受害人實(shí)際損失的賠償，應(yīng)適用損失“填平原則”。

本案中，沈某自行到飛亞公司購(gòu)置Q70助聽(tīng)器，符合普通適用原則。但飛亞公司系助聽(tīng)設(shè)備的銷(xiāo)售商并非專(zhuān)業(yè)的配制機(jī)構(gòu)，其出具更換周期的證明不具有參照性。因此，沈某主張按照飛亞公司出具的證明計(jì)算更換8次助聽(tīng)器及相應(yīng)電池的費(fèi)用，依據(jù)不足。  

依據(jù)我國(guó)的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，所以也稱(chēng)為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即“填平原則”。該原則在我國(guó)保險(xiǎn)法理論中又被稱(chēng)為損失補(bǔ)償原則，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而遭受損失時(shí)，其從保險(xiǎn)人處所能獲得的賠償只能以其實(shí)際損失為限。該原則主要適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以及其他補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同。具體到本案，6年之后，沈某的助聽(tīng)器是否需要更換及具體更換費(fèi)用并不確定，且該損失也未實(shí)際發(fā)生，故不應(yīng)予以支持。