本網(wǎng)南通訊：兩人騎自行車在鄉(xiāng)間的小橋上交匯時(shí)，一人不幸從橋上摔下去，傷成一級殘，直接損失近30萬元，雙方對交匯時(shí)有無發(fā)生碰擦各執(zhí)一詞，又無現(xiàn)場目擊證人，此案一時(shí)成了迷案。3月1日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安縣法院審結(jié)了一起因此發(fā)生的交通事故損害賠償糾紛案，判決被告孟某賠償原告錢某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金等計(jì)160000余元。

本案的當(dāng)事人系同村人，還有點(diǎn)遠(yuǎn)親關(guān)系，兩人都是年過半百的老漢，錢某案發(fā)是年滿56歲，孟某63歲。按說這么大歲數(shù)了，做什么事都應(yīng)謹(jǐn)慎從事，但人就是這么怪，一念之間，一個(gè)疏忽大意，往往會作出自己預(yù)想不到后果的選擇。

錢某和孟某所在村24組有一座鄉(xiāng)間小橋，橋長29.1米，寬2.1米，兩側(cè)無護(hù)欄。這里的人們在這座橋上來來往往走了不知多少年，從來未發(fā)生過什么事故。錢某和孟某對這座小橋再熟悉不過了，幾十年間都記不清走過多少次。

2006年4月23日7時(shí)，錢某騎著自行車由西向東再次經(jīng)過該橋。當(dāng)行至橋東側(cè)準(zhǔn)備下橋時(shí)，錢某看到了由東向西騎著自行車相向行駛的孟某，孟某亦看到了錢某。由于騎車過橋?qū)λ麄円咽羌页１泔垼瑑扇硕嘉醋鞒鱿萝囃菩械呐e動(dòng)。然而，就是一念之差，導(dǎo)致了一起惡性事故的發(fā)生。

兩車交匯時(shí)，錢某連人帶車從橋上摔了下去。瞬間，橋下就傳來錢某痛苦的呻吟，孟某也驚出一身冷汗。錢某摔在近水的河岸上，巨大的反沖擊力給他造成了嚴(yán)重傷害。錢某只感到鉆心的疼痛，連聲大叫“這下子我沒得命了”。孟某趕緊停住自行車往橋下跑，河道里一捕龍蝦人見狀也過來了。錢某先將孟某自行車?yán)先ィ笥峙c捕蝦者一起將錢某拖上大路。

這時(shí)，錢某家人也聞?dòng)嵹s來了。孟某遂與錢某家人一起將錢某送往醫(yī)院住院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)19700余元，孟某支付醫(yī)療費(fèi)1400元。后經(jīng)有權(quán)部門鑒定，錢某因事故受傷，致“T12骨折脫位伴截癱，T11棘突骨折”，構(gòu)成一級傷殘，需要終身護(hù)理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金105520元（5276元×20年）、護(hù)理費(fèi)   151460元（7573元/年×20年）。

據(jù)悉，事故發(fā)生后，交警部門接到報(bào)警迅速前往現(xiàn)場，展開現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證工作。雙方當(dāng)事人均陳述錢某系交匯時(shí)摔下橋，但對是否發(fā)生碰擦各執(zhí)一詞。兩人在橋上交匯時(shí)，路道上并無其他目擊證人，橋下河道內(nèi)的捕龍蝦者是唯一看到部分事發(fā)情況的人。

捕龍蝦者陳述，他在橋下的河道內(nèi)捕龍蝦，錢某和孟某交匯的情況，他不可能注意；后來聽到上面?zhèn)鱽怼鞍⊙健钡慕新暎^一抬看到一個(gè)人從橋上往下摔，那個(gè)人摔到岸邊后連聲叫喊“這下子我沒得命了”，我趕緊跑過去，發(fā)現(xiàn)是熟人錢某，錢某已不能站立，后來與沖下橋的孟某一起將錢某拖上了大路。

2006年5月11日，交警部門作出無法查證交通事故事實(shí)，不能認(rèn)定各方當(dāng)事人責(zé)任的交通事故認(rèn)定書。

雙方當(dāng)事人未能就賠償與否這一根本問題達(dá)成共識，自行和解無從談起，故而引發(fā)訴訟。

原告錢某訴稱，2006年4月23日7時(shí)，我騎自行車行至橋上時(shí)，與被告孟某騎的自行車發(fā)生碰撞，致我摔下橋受傷，雙方責(zé)任對等。現(xiàn)請求法院判決被告孟某賠償我各項(xiàng)損失及精神撫慰金175000余元。

被告孟某辯稱，本案原告錢某的受傷與我沒有因果關(guān)系，造成其損害的主要原因，一是橋年久失修，橋板之間有裂縫；二是原告購買藥水回來，藥水掛在車龍頭上，造成龍頭不穩(wěn)。交警部門在認(rèn)定書中，已認(rèn)定本起事故無法查證事實(shí)，因而原告訴稱我的自行車與其自行車相碰撞，致其連人帶車摔到橋下，沒有事實(shí)依據(jù)。現(xiàn)請求法院駁回原告錢某的訴訟請求。

海安縣法院審理后認(rèn)為，本案事故發(fā)生在雙方從事交通行為的過程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故。原告錢某與被告孟某在通過缺少安全防護(hù)設(shè)施的橋梁時(shí)，均未充分履行安全注意義務(wù)，仍然騎車交匯，故雙方均存在過失。雙方當(dāng)事人在缺少安全防護(hù)設(shè)施的橋上發(fā)生交匯，使各自只能占用半邊橋面通行，顯然存在發(fā)生事故的危險(xiǎn)，而騎車交匯則進(jìn)一步加大了這種危險(xiǎn)，雖然目前沒有證據(jù)證明原、被告雙方在橋上發(fā)生了碰撞，但本案至少可以推定原告為了避免交匯中的危險(xiǎn)，在避讓的過程中，不慎摔至橋下受傷。因此，原告受傷與被告的交通行為存在著因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜合本案事故發(fā)生的情形，原、被告過錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。遂依照《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

評析：本案主要涉及混合過錯(cuò)的法律適用問題。混合過錯(cuò)就是指對于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，不僅加害人有過錯(cuò)，而且受害人自己也有過錯(cuò)。英美法系民法稱混合過錯(cuò)為共同過失。混合過錯(cuò)的法律后果，或者叫做它的效力，是過失相抵。過失相抵是混合過錯(cuò)的情況下，減輕侵權(quán)人賠償金額或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任，另一個(gè)側(cè)面則表現(xiàn)為權(quán)利人（受害人）自行承擔(dān)部分責(zé)任。對于賠償權(quán)利人的責(zé)任，其構(gòu)成須具備以下3項(xiàng)要件：（一）賠償權(quán)利人的行為系損害發(fā)生或擴(kuò)大的共同原因；（二）賠償權(quán)利人的行為須不當(dāng)；（三）賠償權(quán)利人須有過錯(cuò)。

《中華人民共和國民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這一條文中的“減輕”責(zé)任實(shí)際就是，按照加害人和受害人各自的過錯(cuò)程度確定雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任，除法律有特別規(guī)定外，加害人只對自己的過錯(cuò)所占的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，雙方當(dāng)事人在缺少安全防護(hù)設(shè)施又只有2.1米寬的橋上交匯時(shí)，都未下車推行，均未充分履行安全注意義務(wù)，故對事故的發(fā)生兩人都存在過錯(cuò)，法院認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任是比較適當(dāng)?shù)摹?/SPAN>