買房時(shí)被吹得天花亂墜，收房后才發(fā)現(xiàn)名不副實(shí)的樓盤不在少數(shù)，比規(guī)劃少個(gè)停車場(chǎng)、幼兒園，或是小花園的情形司空見(jiàn)慣。那么，開(kāi)發(fā)商規(guī)劃有變，侵犯業(yè)主利益，業(yè)主能起訴要求賠償嗎？近日，昆山法院審結(jié)了一起業(yè)委會(huì)因?yàn)樾^(qū)配套設(shè)施與宣傳規(guī)劃不符起訴開(kāi)發(fā)商的案件。

2003年，昆山某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)承建某小區(qū)項(xiàng)目，在售房過(guò)程中承諾小區(qū)物業(yè)配備“高爾夫球會(huì)資源”“會(huì)所資源”，以及實(shí)行“酒店式經(jīng)營(yíng)管理并按投資者股權(quán)比例分紅”的商業(yè)運(yùn)作模式，吸引了來(lái)自上海等地的廣大業(yè)主投資購(gòu)買。此后，因會(huì)所配套設(shè)施以及酒店經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等存在重大問(wèn)題，經(jīng)多部門聯(lián)合協(xié)調(diào)，開(kāi)發(fā)商和業(yè)委會(huì)簽訂《備忘錄》約定相關(guān)事項(xiàng)。2015年因市政規(guī)劃問(wèn)題，小區(qū)配套的高爾夫球場(chǎng)正式關(guān)閉。小區(qū)業(yè)主因開(kāi)發(fā)商取得政府的相關(guān)補(bǔ)償款后，對(duì)其損失不予賠償，將開(kāi)發(fā)商起訴至法院。

在法庭上，小區(qū)業(yè)委會(huì)出示雙方于2009年簽訂的《關(guān)于簽訂房產(chǎn)公司與業(yè)主<和解協(xié)議>的備忘錄》，雙方約定：小區(qū)新增SPA、保齡球、健身房、棋牌室、網(wǎng)球場(chǎng)等近1000平米配套設(shè)施，住戶享受門市價(jià)50%的優(yōu)惠，同時(shí)開(kāi)發(fā)商自愿補(bǔ)償全體業(yè)主300萬(wàn)元。此外，業(yè)委會(huì)根據(jù)買房宣傳冊(cè)及雙方于2015年配套高爾夫球場(chǎng)關(guān)閉后簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》主張，開(kāi)發(fā)商理應(yīng)按照對(duì)外宣傳所承諾的內(nèi)容提供第二會(huì)所等配套設(shè)施，履行保障酒店物業(yè)正常經(jīng)營(yíng)保值的義務(wù)。現(xiàn)酒店物業(yè)因高爾夫球場(chǎng)關(guān)閉不能持續(xù)經(jīng)營(yíng)，將徹底顛覆開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)物業(yè)的原始屬性，開(kāi)發(fā)商理應(yīng)承擔(dān)全體業(yè)主的相應(yīng)損失，但其卻在取得政府賠償款后，拒絕對(duì)全體業(yè)主給予賠償。故小區(qū)業(yè)委會(huì)要求開(kāi)發(fā)商按照配套承諾的賠償設(shè)施的市值賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2000多萬(wàn)元。

被告昆山某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)則認(rèn)為，《備忘錄》沒(méi)有法律上的約束力，且開(kāi)發(fā)商已經(jīng)根據(jù)《備忘錄》內(nèi)容完成了其中所記錄的增設(shè)配套設(shè)施事項(xiàng)，此為自愿履行的行為，原告小區(qū)業(yè)委會(huì)根據(jù)《備忘錄》起訴開(kāi)發(fā)商，且要求判令開(kāi)發(fā)商賠償損失沒(méi)有計(jì)算依據(jù)、事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告小區(qū)業(yè)委會(huì)的賠償訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：業(yè)委會(huì)和該房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)就簽訂《備忘錄》是雙方真實(shí)意思表示，各方應(yīng)按約全面履行。雖然開(kāi)發(fā)商提供會(huì)館給業(yè)主使用同時(shí)給予一定的優(yōu)惠，但根據(jù)《備忘錄》的約定，會(huì)館中的配套設(shè)施均屬開(kāi)發(fā)商或相關(guān)公司財(cái)產(chǎn)，業(yè)委會(huì)要求按照評(píng)估價(jià)進(jìn)行賠償缺少法律依據(jù)。鑒于小區(qū)業(yè)委會(huì)代表的業(yè)主確因會(huì)館的關(guān)閉在日常生活消費(fèi)中蒙受損失，酌情按市值的30%予以一次性賠償，判決開(kāi)發(fā)商賠償全體業(yè)主各項(xiàng)損失近150萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：近年來(lái)，廣大購(gòu)房者的需求從以剛需購(gòu)房為主，向改善型購(gòu)房、度假型購(gòu)房、休閑型購(gòu)房等多樣化需求并存轉(zhuǎn)變。無(wú)論是出于何種需求選購(gòu)房產(chǎn)，購(gòu)房者在選擇房產(chǎn)、簽訂合同、收房驗(yàn)房時(shí)都應(yīng)擦亮雙眼，深入了解開(kāi)發(fā)商及物業(yè)資質(zhì)，仔細(xì)閱讀合同內(nèi)容，比照合同檢查房屋及配套設(shè)施，在自身權(quán)益受損時(shí)通過(guò)訴諸法律等合理渠道維權(quán)。開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司也應(yīng)誠(chéng)信履行自身義務(wù)，不做虛假、夸大宣傳，保證房屋質(zhì)量及配套設(shè)施到位，在規(guī)劃有變時(shí)及時(shí)與業(yè)主溝通以尋找對(duì)策，解決問(wèn)題。