被告王某要對房屋進行簡單裝潢，屋頂打上天花，并添置一排柜子，王某就找到了曾經為其打過家具的木工張某，交代了所要打的東西，因人手不夠，張某另外介紹了3個木工（其中包括原告徐某）共同做工，同工同酬，按每天150元計算（包括工錢和午餐費用及一包香煙），王某在每天下班后查看效果、進度并提出意見。幾天后，徐某在打天花時，因腳手板斷裂摔倒骨折，住院治療后產生了醫療費、營養費、誤工費、護理費等費用。故徐某訴訟至法院，要求被告王某賠償其損失合計32 000元。

本案在審理中存在三種不同的意見：

第一種意見認為，原、被告之間是雇傭關系，原告受被告雇傭為被告打家具，提供勞務，被告按原告做工天數支付報酬，原被告間屬于雇傭關系。原告在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，被告應承擔賠償責任。

第二種意見認為，原、被告之間是加工承攬合同關系，原告按照被告的定作要求為其加工家具，其利用自己掌握的木工手藝自主安排工作，且具有一定的技術含量，屬于交付勞動成果，被告按原告交付的勞動成果來給付報酬，是一種加工承攬關系。原告在加工承攬工作中造成自身損害的，定作人不負賠償責任。

第三種意見認為，原告與張某之間是雇傭關系，原告是張某喊來一同為被告打家具，提供勞務，原告的工錢向張某領取，工作中聽從張某的指揮和安排，因此原告與張某之間是雇傭關系。原告在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，張某應承擔賠償責任。

筆者同意第一種意見，理由如下：

一、雇傭關系、承攬合同關系之間的區別。1、概念不同。雇傭關系是指受雇用人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇用人接受受雇用人提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系。2、雙方當事人之間的人身支配與服從管理關系不同。雇用關系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關系，雇用人必須為受雇人提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進行監督管理，受雇人則需聽從雇用人的安排，按其意志提供勞務；承攬合同關系中雙方當事人的地位是平等的，不存在支配與服從的關系，在勞動中承攬人一般是自行決定自己的操作規程和勞動過程，不受定作人的組織指揮和監督管理，承攬人在完成工作中具有獨立性。3、提供勞動和支付報酬的內容不同。雇傭關系中，雇工所付出的主要是勞動力，當然也包含一定的技術成果，但通常其技術含量比較低，其報酬成分也比較單一，僅僅包括勞動力的價值。雇主享有雇工勞動的一切成果，這種成果不是雇主付酬的直接對象。而在加工承攬關系中，承攬人所付出的主要是一定技術成果，其次才是一定的勞動力；承攬事項應具有特殊性，它一般需要具備相應的設備條件，蘊涵一定的技術成份，為此，合同法規定承攬事項包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等相類似的工作，且規定了承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作承攬。4、承擔的法律責任不同。雇傭關系中雇工在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。加工承攬關系中承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。

二、具體到本案而言，原告徐某等人由張某喊來按照被告王某的要求，為王某打制家具、天花等特定勞務，雖然徐某等人是自己準備工具，所提供的勞務也具有一定的技術含量，但王某是按照徐某等人的做工天數，以每人每天150元的工錢支付報酬，做多少天支付多少天的工錢，完全是支付勞動力報酬的方式，而不是以勞動成果作為支付報酬的直接對象；張某雖然喊來了包括徐某等人一同為王某打家具，但張某、徐某并沒有享有勞務報酬之外的額外利益，且同工同酬，被告王某在一定程度上對徐某等人的工作內容、工作進度行使著管理和指揮職能，其工作性質也沒有特定的人身依附性。故本案中原被告之間應屬于雇傭關系，適用有關雇傭關系的法律規定。