究竟是“父債子還”，還是“人死債滅”？近日，啟東法院在化解一起民間借貸糾紛案件中給出了答案。

2019年3月3日，顧大強以收購油菜籽為由向沈富借款5萬元并出具借條。2019年7月3日，顧大強因病去世。后沈富多次向其妻張桂芳、其子顧小強催要，但二人僅歸還5000元后便拒絕還款，故沈富訴至法院要求張桂芳、顧小強在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還借款。開庭當(dāng)日，顧小強稱其父親生前債務(wù)與自己無關(guān)，拒絕到庭應(yīng)訴。

考慮到被告對本案債務(wù)的性質(zhì)存在法律認(rèn)識的偏差，如果逕行判決不利于原、被告之間矛盾化解，承辦法官與顧小強取得聯(lián)系，耐心向其解釋法律關(guān)系，并極力勸說其到庭。最終，顧小強到庭參加調(diào)解，法官將法庭調(diào)解現(xiàn)場變成普法課堂，向張桂芳和顧小強普及了《民法典》中關(guān)于遺產(chǎn)繼承和債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定。張桂芳、顧小強是顧大強的第一順序繼承人，如果二人繼承了顧大強的遺產(chǎn)，則應(yīng)該在遺產(chǎn)范圍內(nèi)先清償其生前債務(wù)，如果放棄繼承則不負(fù)清償責(zé)任。經(jīng)過兩個多小時的調(diào)解，顧小強終于明白，只要自己繼承了父親顧大強的遺產(chǎn)，就有義務(wù)在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)為其清償債務(wù)，“老娘舅”式的苦口婆心終于換來當(dāng)事人握手言和。(文中名字均為化名）

【法官說法】

《民法典》第一千一百六十一條：繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。由此可見，“父債子還”需要滿足三個條件：一是父母子女間的法定繼承權(quán)有效存在；二是子女繼承了父親的遺產(chǎn)；三是債務(wù)價值小于子女所繼承的遺產(chǎn)價值。“父債子還”只存在于“子”自愿歸還和“子”繼承父親遺產(chǎn)兩種情況。而“人死債滅”則僅存在于人死后無遺產(chǎn)的情況。俗話“父債子還”不再是天經(jīng)地義，其本質(zhì)上仍是“父債父還”。