刑事法律屬于公法的性質(zhì)，許多國家在刑事立法中強(qiáng)調(diào)對國家和社會公共利益的保護(hù)，除此之外，注重對犯罪嫌疑人或被害人的人權(quán)保護(hù)近年來也已成為許多國家刑事立法發(fā)展變化的新趨勢。刑事辦案過程中對于犯罪嫌疑人或被告人超期羈押涉及被羈押人的人權(quán)的保護(hù)，也涉及一個國家的民主法治建設(shè)的狀態(tài)，刑事辦案中的超期羈押問題在我國也隨之受到了人們的關(guān)注。

一、當(dāng)前刑事辦案超期羈押的主要表現(xiàn)

（1）拘傳是強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案，不予羈押，但法律也規(guī)定了期限。對犯罪嫌疑人拘傳到司法機(jī)關(guān)訊問超過法定期限而不予釋放的，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于超期羈押。

（2）我國《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查活動中采取刑事拘留的最長期限。對超過法定期限沒有獲得檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)釋放或者變更強(qiáng)制措施為拘傳或者取保候?qū)彛挥枇b押。超過法定期限不予釋放也不變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)屬于超期羈押。

（3）對犯罪嫌疑人、被告人逮捕以后到法院判決確定其有罪交付執(zhí)行之前這段時間的羈押是否存在超期問題，要視具體情況而言。我國《刑事訴訟法》第124條、第126條、第127條分情況規(guī)定了偵查羈押的期限，一般情況2個月，有法定特殊情況的經(jīng)審批可以延長一個月或者兩個月。如果在不能收集到足以證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)的情況下，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院則往往以種種理由延長辦案時間，甚至在人民法院開庭審理認(rèn)定指控犯罪的證據(jù)不足時，寧肯多次退查、超期羈押，也不愿意作無罪處理，還要撤回起訴，再補(bǔ)充偵查。

二、超期羈押的社會危害性

首先，超期羈押違反了法律規(guī)定，損害了法律的嚴(yán)肅性，有礙社會主義法治進(jìn)程。刑事強(qiáng)制措施是一口“雙刃劍”，運(yùn)用得當(dāng)就能保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行；反之，就會對公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成粗暴侵犯。司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，是對法律尊嚴(yán)和權(quán)威的踐踏，更是對社會主義法制的破壞，使民眾失去對司法機(jī)關(guān)的信任。

其次，超期羈押侵犯了犯罪嫌疑人、被告人最基本的憲法性權(quán)利??人身自由權(quán)。羈押的直接后果就是造成被羈押人的人身自由被限制或者被剝奪。我國《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”在法院的判決生效之前，沒有任何機(jī)關(guān)或者個人有權(quán)認(rèn)定一個人是否實(shí)施了犯罪行為，當(dāng)然包括公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在內(nèi)。對未經(jīng)人民法院依法判決的人實(shí)行羈押的目的是防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑、自殺、毀滅罪證或者繼續(xù)犯罪。因此，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院雖然掌握了一些證據(jù)，即使是足以立案、定罪的證據(jù)，也不能以此來作為犯罪嫌疑人、被告人任意羈押的合理依據(jù)。基于合法的拘留、逮捕而產(chǎn)生的羈押如果超出法律規(guī)定的期限就會轉(zhuǎn)變成非法狀態(tài)的羈押。

再次，超期羈押背離了刑事司法程序公正和訴訟效益的價值目標(biāo)。程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保證，它要求雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利能獲得同等的保護(hù)。為獲取足夠的時間收集指控犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)有時可能會無視法律規(guī)定的限制和犯罪嫌疑人的意見而肆意延長羈押期限，在超期羈押的情形下就會使犯罪嫌疑人、被告人處于更加不利的地位，這就明顯違背了程序公正的要求。從另一個角度說，超期羈押也構(gòu)成了對訴訟效益的背離。超期羈押以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的人身自由和法定的程序?yàn)榇鷥r，導(dǎo)致人們對司法行為和訴訟秩序的負(fù)面評價，由此產(chǎn)生的訴訟效益無疑是負(fù)面的。同時由于對犯罪嫌疑人超期羈押現(xiàn)象的存在，犯罪嫌疑人時刻處于偵查機(jī)關(guān)的掌控之中，偵查人員不免會出現(xiàn)偵查行為上的懈怠，延緩偵查進(jìn)程，從而增加了訴訟成本，即降低了訴訟效益。

三、超期羈押現(xiàn)象的原因

（一）“有罪推定”思想根深蒂固

有罪推定是從封建社會開始使用的一項(xiàng)原則，即首先假定犯罪嫌疑人、被告人有罪，并把其當(dāng)作罪犯對待，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人無法拿出自己無罪的確鑿證據(jù)時，就作有罪處理。由于我國封建社會經(jīng)歷了很長時間，所以這種思想的影響很深，以致于我國進(jìn)入社會主義社會之后的相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，“有罪推定”思想仍然被一些司法人員當(dāng)作辦案的原則。有些司法人員在預(yù)先確認(rèn)犯罪嫌疑人有罪的情況下，為避免犯罪嫌疑人逃避刑罰，對其采取羈押就成為一種必要的選擇，往往忽視了對其進(jìn)行羈押的期限性和程序的合法性。

（二）辦案人員“重實(shí)體輕程序”的舊執(zhí)法觀念尚未完全改變

由于受到傳統(tǒng)文化和歷史等因素的影響，我國的司法體制強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪和實(shí)體公正，輕視程序自身的獨(dú)立價值。因此忽視程序正義的觀念一直延續(xù)到現(xiàn)在。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪而被羈押，如果輕易地將其釋放，不利于打擊犯罪和維護(hù)社會的穩(wěn)定。因此，在實(shí)體與程序、打擊與保護(hù)相沖突時，司法機(jī)關(guān)往往傾向?qū)嶓w公正和打擊犯罪，而忽視程序公正的價值和對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)。

（三）立法上的缺陷和漏洞

1.我國法律規(guī)定的羈押期限不夠合理，且過于粗糙，使司法機(jī)關(guān)適用法律時對于犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限有過大的隨意性和靈活性，并有可能造成隨意延長羈押期限導(dǎo)致超期羈押的出現(xiàn)。如《刑事訴訟法》第128條規(guī)定：“在偵查期間，發(fā)生犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第124條規(guī)定重新計(jì)算偵查期限。犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。”由于該條的適用實(shí)際上只要公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自身決定即可，而不必受其他司法機(jī)關(guān)的有效審查，實(shí)際上使一些犯罪嫌疑人的羈押失去了法定期限的約束，可以說是立法上的一大疏忽。

2.我國現(xiàn)有法律缺乏有關(guān)司法控制方面的規(guī)定。一方面，刑事羈押事前沒有經(jīng)過司法審查；另一方面，刑事羈押以后，司法機(jī)關(guān)也無法對刑事羈押的合法性進(jìn)行審查。而我國的刑事羈押制度就缺少了聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條中的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)所要求的“人身保護(hù)令”制度，檢察院批準(zhǔn)或決定的逮捕和拘留、公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)決定的拘留，均與人身保護(hù)令的要求不一致。

3.刑事羈押缺乏及時的救濟(jì)程序。在我國，拘留是由公安機(jī)關(guān)決定的，逮捕則是由人民檢察院批準(zhǔn)的。而犯罪嫌疑人在此期間卻沒有申辯的權(quán)利，只有等到發(fā)生了錯誤拘留和錯誤逮捕時，才可以通過要求國家賠償?shù)玫骄葷?jì)。但這種救濟(jì)是“事后救濟(jì)”，是在犯罪嫌疑人的合法權(quán)利受到侵害之后的“補(bǔ)足性救濟(jì)”，不足以彌補(bǔ)已經(jīng)對其造成的傷害。

4.對超期羈押責(zé)任的承擔(dān)問題規(guī)定的不夠明確。國家賠償法只將檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作為錯捕、錯判的義務(wù)賠償機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對錯捕案件賠償時往往將公安機(jī)關(guān)錯拘的賠償責(zé)任一并承擔(dān)。這樣公安機(jī)關(guān)對拘留的案件超期的后果并不會因?yàn)橘r償而予以重視，只要是案件一旦批捕則拘留的責(zé)任就會免除，所以超期拘留問題突出。

（四）其他因素的綜合影響

從主觀上看，有部分司法辦案人員素質(zhì)較低，辦案效率有待提高。在實(shí)踐中，有的辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)，調(diào)查取證不深入、不及時、不細(xì)致，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)沒能收集而形成疑案；對于復(fù)雜的案件不認(rèn)真研究解決的對策，而是采取拖的辦法，消極等待，更有甚者對于羈押的犯罪嫌疑人一關(guān)了事，長期不提訊；有的辦案人員片面地倚重口供，為取口供甚至采用刑訊逼供的方式，不注重其他證據(jù)的收集，一旦犯罪嫌疑人、被告人翻供，就使案件撲朔迷離，訴不出去又放不了人。有的辦案人員不認(rèn)真履行延長羈押手續(xù)，本有期限限制，卻不按規(guī)定辦理延長羈押手續(xù)，或者應(yīng)當(dāng)履行換押手續(xù)而不履行導(dǎo)致相對的超期羈押。這些無疑都與辦案人員的素質(zhì)有關(guān)。從客觀上看，司法機(jī)關(guān)之間缺少相互的制約和監(jiān)督。刑事訴訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”《中華人民共和國看守所條例》第8條規(guī)定：“看守所的監(jiān)管活動受人民檢察院的法律監(jiān)督。”盡管法律、法規(guī)把對看守所羈押犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)管職責(zé)賦予了檢察機(jī)關(guān)。但是目前檢察機(jī)關(guān)對超期羈押案件只有建議糾正權(quán)。由于沒有具體、有力的監(jiān)督措施，檢察機(jī)關(guān)對超期羈押的責(zé)任人員無相應(yīng)的制裁建議權(quán)或者直接制裁的權(quán)力，導(dǎo)致超期羈押現(xiàn)象無法徹底糾正。

四、解決超期羈押現(xiàn)象的對策

（一）從思想上樹立“無罪推定”觀念

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這條規(guī)定實(shí)際上就是“無罪推定”原則的法律依據(jù)。這條規(guī)定包含兩層基本含義：

（1）只有人民法院才有確定犯罪嫌疑人、被告人有罪的權(quán)力。在我國刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)和檢察權(quán)，他們都屬于控訴一方，承擔(dān)控訴職能。人民法院行使審判權(quán)，承擔(dān)審判職能。控訴與辯護(hù)、控訴方和犯罪嫌疑人、被告人相對立，審判居于二者之間，既不屬于控訴一方，也不屬于辯護(hù)一方。在這種情況下，確定犯罪嫌疑人、被告人有罪的任務(wù)，只能由人民法院來最后完成，否則就會使犯罪嫌疑人、被告人處于極為不利的地位，其合法權(quán)益就無法得到保護(hù)。

（2）在人民法院確定被告人有罪的判決、裁定發(fā)生法律效力之前，不能把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作罪犯看待。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被追究刑事責(zé)任的對象。因?yàn)橛幸欢ㄗC據(jù)證明他們犯了罪，所以被懷疑是犯罪人，他們因此也與一般公民出現(xiàn)了差別。但是，在訴訟過程中，由于還未經(jīng)過生效判決、裁定確定他們是有罪的人，所以不能把他們當(dāng)作罪犯看待，而只應(yīng)把他們作為特殊的公民。一方面根據(jù)訴訟需要，限制或暫時剝奪他們一定的人身自由權(quán)，另一方面要依法賦予他們訴訟權(quán)利??即以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，以便讓他們反駁錯誤的控訴；同時，國家還應(yīng)保護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。任何把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作罪犯看待的想法和做法，都將嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益，損害刑事司法的公平和公正。

（二）徹底扭轉(zhuǎn)“重實(shí)體、輕程序”的錯誤執(zhí)法觀念，大力提高司法人員的素質(zhì)

要從根本上杜絕超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)以加強(qiáng)程序正義的保障機(jī)制為首要目標(biāo)，使程序正義得到普遍承認(rèn)和尊重。司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，既包括執(zhí)行刑事實(shí)體法也包括執(zhí)行刑事程序法。追究犯罪和保護(hù)無辜應(yīng)當(dāng)同樣地受到重視，在追究犯罪的同時要保護(hù)被追究者的合法權(quán)利。法律規(guī)定的訴訟期限既是公安司法機(jī)關(guān)追究犯罪的權(quán)力，也是相應(yīng)的義務(wù)。超期的執(zhí)法不僅是法律所不容的，也同文明的要求背道而馳。執(zhí)法人員應(yīng)充分認(rèn)識訴訟程序與程序權(quán)利的獨(dú)立價值，在注重實(shí)體法的同時務(wù)必重視程序法，樹立嚴(yán)格遵守辦案時限的觀念，把超期羈押問題提高到保護(hù)公民合法權(quán)益的高度來認(rèn)識，尊重犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)，以實(shí)現(xiàn)程序正義，消除產(chǎn)生超期羈押的思想根源。

（三）解決立法中存在的不足，借鑒國外的、符合我國國情的優(yōu)秀制度，完善我國先行刑事訴訟法律中的漏洞和空白。

1.刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對羈押期限做出明確的限制

我國刑事訴訟法應(yīng)該在關(guān)于逮捕后的羈押期限的規(guī)定中體現(xiàn)犯罪性質(zhì)與羈押期限之間的“比例性原則”，即羈押期限的長短應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人可能犯的罪行輕重相適應(yīng)，重罪、復(fù)雜的案件的羈押期限應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地延長，而輕罪、簡單的案件的羈押期限應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地縮短。這也是罪行相適應(yīng)在程序法上所表現(xiàn)出來的正義。

實(shí)行羈押期限與訴訟期限分離是我國羈押制度的關(guān)鍵所在。我國可以學(xué)習(xí)日本、意大利刑事訴訟法的做法，將超期羈押分為不同的階段計(jì)算。日本對于審判前羈押期限的規(guī)定分為訴前和起訴后兩個階段。意大利刑事訴訟法將羈押期限分為交付審判前、交付審判后一審判決前、一審判決后上訴審判前以及上訴審判后判決確定以前四段。我國的刑事訴訟法已有偵查羈押期限的規(guī)定，法律可就起訴、審判階段的羈押期限再做出規(guī)定，只要法定羈押期限屆滿，不論此時的訴訟活動是否進(jìn)行完畢，都必須釋放被羈押人。

2.將拘留、逮捕與羈押相分離，建立羈押期間的人身保護(hù)制度，并設(shè)立由中立司法機(jī)構(gòu)主持的羈押司法審查制度。

目前我國拘留、逮捕、羈押不分的局面不利于保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。筆者認(rèn)為，需要一個中立的司法機(jī)關(guān)對此進(jìn)行審查。由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著指控犯罪的責(zé)任，與負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)在一定程度上存在一致性，其在決定或?qū)彶樾淌铝b押合法性的時候，有可能無法做出獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的具有司法性質(zhì)的裁決，所以這個中立的機(jī)關(guān)必須是法院。對刑事羈押的司法審查要求經(jīng)過司法程序，而法院審查刑事羈押的相關(guān)程序就是司法程序。更重要的是，法院審查刑事羈押應(yīng)經(jīng)過司法程序?qū)彶樾淌铝b押。但是我國現(xiàn)行刑事訴訟法對逮捕的規(guī)定為，司法機(jī)關(guān)對逮捕的決定或批準(zhǔn)，只是基于書面材料進(jìn)行審查，只是對要采取逮捕的機(jī)關(guān)單方面申報(bào)的材料進(jìn)行審查的結(jié)果，這與司法程序的基本要求相違背。司法程序要求聽取控辯雙方的意見，然后對刑事羈押的合法性等問題做出裁判。所以，如果缺少相關(guān)司法程序，司法審查就不可能對刑事羈押實(shí)行有效的控制。

3.增加對違反刑事訴訟法定期限程序性法律后果的規(guī)定，制定和完善超期羈押責(zé)任的追究制度。

一般來說，超期羈押行為既可能成立非法拘禁罪，也可能成立濫用職權(quán)罪。正因?yàn)槿绱耍谛谭ㄉ铣霈F(xiàn)了兩種立法：其一，有的國家刑法將這種行為規(guī)定在瀆職罪中。如日本刑法分則第25章規(guī)定的是瀆職罪，其第193條規(guī)定了公務(wù)員濫用職權(quán)罪，第194條規(guī)定了特別公務(wù)員濫用職權(quán)罪：“執(zhí)行或者輔助執(zhí)行審判、檢察或者警察職務(wù)的人員濫用職權(quán)，逮捕或者監(jiān)禁他人的，處三年以下有期徒刑。”在我國司法實(shí)踐中，對超期羈押造成他人重傷、死亡的案件，有的認(rèn)定為非法拘禁罪，有的認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。只有明確區(qū)分非法拘禁罪與濫用職權(quán)罪，才能對超期羈押的責(zé)任認(rèn)定起到效果。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從實(shí)施超期羈押的人的主觀態(tài)度進(jìn)行區(qū)分，對于故意實(shí)施超期羈押構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任。我國刑法第238條前三款規(guī)定了非法拘禁罪的罪狀與法定刑，第4款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。”由此可以看出，在我國，刑法將國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)非法拘禁他人的行為，規(guī)定為非法拘禁罪的從重情節(jié)。因此，當(dāng)超期羈押現(xiàn)象出現(xiàn)時，視情節(jié)可以依法追究辦案人員的刑事責(zé)任。

（四）加大監(jiān)督力度，保證檢察監(jiān)督的權(quán)威性和實(shí)效性

人民檢察院作為專門的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著重要的監(jiān)督職責(zé)。人民檢察院對超期羈押實(shí)行法律監(jiān)督，對于維護(hù)司法公正及當(dāng)事人的合法權(quán)益，準(zhǔn)確、及時地懲罰犯罪是十分必要的。應(yīng)賦予檢察監(jiān)督以糾正權(quán)和督促權(quán)，保障檢察監(jiān)督的強(qiáng)制性和權(quán)威性。對于超期羈押案件，檢察機(jī)關(guān)向辦案單位提出糾正意見后，辦案部門應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)予以糾正，否則檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定釋放被羈押人，并依法追究案件承辦人的責(zé)任。對超期羈押期間辦案人員造成被羈押人傷殘、死亡或者其他嚴(yán)重后果的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法進(jìn)行立案偵查。監(jiān)督檢察部門發(fā)現(xiàn)超期羈押的，不能只停于口頭或書面催辦，而應(yīng)洗哪個有關(guān)辦案部門發(fā)送“糾正違法通知書”，限期進(jìn)行糾正。還應(yīng)本著實(shí)事求是、有錯必糾的原則，認(rèn)真嚴(yán)肅地辦理在押人員的申訴案件，保障被監(jiān)管人員的合法權(quán)益，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。