本來是請了保安保衛(wèi)廠區(qū)財產(chǎn)安全，卻不想保安自己伸出黑手盜竊，財產(chǎn)損失誰來負責？保險公司賠付后，能不能找派遣單位追償？近日，昆山市人民法院民二庭近期就審理了這樣一起案件，通過判決來確認了勞務派遣單位應當承擔怎樣的責任。

　　2012年，常熟某電腦公司為保障廠區(qū)安全，與昆山某物業(yè)管理公司簽訂廠區(qū)安防管理服務合同一份，約定由昆山物業(yè)公司提供廠區(qū)外圍安防管理工作。不曾想，派遣保安劉某自己動了歹心，利用職務便利，與常熟公司員工唐某合謀，侵占該公司筆記本電腦鍵盤并予以銷贓。2012年9月，常熟市人民法院依法判決劉某、唐某犯職務侵占罪。由于該常熟公司投保了某保險公司的雇員忠誠保證保險，案發(fā)后，保險公司對該公司進行了理賠并主張物業(yè)公司是共同侵權(quán)人，要求對昆山物業(yè)公司行使追償權(quán)。然而，昆山物業(yè)公司拒絕承擔責任，并辯稱物業(yè)公司沒有過錯，保險公司只能向不忠誠的雇員進行追償，雙方一時僵持不下，保險公司將昆山物業(yè)公司告上了法庭。最終，法院認定常熟公司的損失系保安的犯罪行為導致，不屬于物業(yè)公司的職務行為，保險公司要求物業(yè)公司承擔責任，缺乏依據(jù)，不予支持。

　　法官提醒：保險公司基于保險合同向被保險人理賠后，應當向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。本案中，保險公司向常熟公司進行理賠，實際上是基于常熟公司雇員唐某所實施的犯罪行為，而非劉某，因此，其進行理賠后，并不能向昆山物業(yè)公司追償。此外，雖然劉某和唐某實施了共同侵權(quán)的犯罪行為，但常熟公司的損失是由該犯罪行為產(chǎn)生，而非劉某履行物業(yè)公司賦予其的工作職責而實施，因此，物業(yè)公司在該過程中并無侵權(quán)行為。最后，常熟公司與物業(yè)公司的廠區(qū)安防管理服務合同的約定，就劉某與唐某實施犯罪行為導致常熟公司損失，是否違約，是否應承擔賠償責任，不屬于保險人代位求償權(quán)糾紛的審理范圍，不予理涉?；谏鲜隼碛桑罱K法院作出上述判決。