法官提醒：守約方有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)

　　李某與華信公司簽訂商品房定購單并繳納定金后，華信公司未按約簽訂商品房預(yù)售合同,致使李某購房失敗。四年后，李某將華信公司告上法庭，要求其償房價上漲損失。2015年3月5日，江蘇省南通市中級人民法院對這起商品房預(yù)售合同糾紛作出維持一審的終審判決，駁回原告李某的訴訟請求。

　　2009年8月16日，李某與華信公司簽訂商品房定購單三份，約定李某向華信公司訂購商品房三套。定購單分別載明了房屋的房號、單價、面積、總價等。同日，李某向華信公司繳納了三套商品房的定金各20000元，合計60000元。雙方還約定，如李某在接到簽約通知后一周內(nèi)未能簽訂商品房預(yù)售合同，則定金不予退還，如華信公司在約定的簽約期限內(nèi)將上述房屋另售第三方，則應(yīng)雙倍返還定金。

　　2010年3月4日，華信公司向李某郵寄送達(dá)了簽約通知。3月10日，李某前往華信公司商談簽約。商談中，李某要求先看合同后繳首付款，而華信公司以合同系統(tǒng)一的格式合同為由，要求李某先繳房款后看合同。雙方為此產(chǎn)生分歧，致使商品房預(yù)售合同未能簽訂。

　　2010年5月12日，華信公司向李某發(fā)出解除合同告知書，并告知李某不予退還。其后，李某要求華信公司繼續(xù)履行簽約義務(wù)未果。

　　2014年3月，李某再次將華信公司告上法庭，要求其雙倍返還定金12萬元，并賠償可得利益損失725323.5元。為支持其主張，李某向法院提供了一份“網(wǎng)絡(luò)頁面截圖”，證明2012年下半年海安同類地區(qū)樓盤的銷售均價為6800元每平方米。

　　海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，華信公司要求李某先付首付款再看合同明顯違背了合同法的平等原則。雙方簽訂定購單時約定的定金為立約定金，華信公司收取定金后違約，其應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。另外，關(guān)于李某主張的可得利益損失賠償，因李某在華信公司違約后未及時采取措施防止損失的發(fā)生和擴(kuò)大，故其無權(quán)要求華信公司賠償自2012年5月12日之后房價上漲造成的損失。遂判決華信公司雙倍返還定金，同時駁回李某其他訴訟請求。

　　陳某不服，提起上訴。南通中院審理后，終審判決維持原判。

　　守約方具有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)

　　連線法官：《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。

　　據(jù)該案一審承辦法官賁華介紹，根據(jù)該規(guī)定，合同一方的當(dāng)事人違約后，另一方當(dāng)事人即守約方，不能無動于衷，而應(yīng)當(dāng)積極采取相應(yīng)措施，防止損失的擴(kuò)大。否則，守約方無權(quán)要求對方賠償擴(kuò)大的損失部分。本案中，雙方于2010年3月10日協(xié)商簽訂合同未成時，華信公司的違約行為已實際發(fā)生。華信公司在2010年5月12日向李某發(fā)函明確表示不再履行簽約義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。李某知道華信公司違約后，完全可以采取措施（如及時要求華信公司雙倍返還定金，用于重新購買房屋或者其他投資）防止損失的發(fā)生和擴(kuò)大，但其卻直至2014年3月方訴至法院要求華信公司賠償相關(guān)損失。因此，對2010年5月12日后房價上漲造成的損失，李某無權(quán)要求賠償。