法官生活常識(shí)揭穿“非誠(chéng)”訴訟

　　“邢法官，太謝謝你了，如果不是你火眼金睛，我真的要被惡人栽害。”3月10日，農(nóng)民沈某一邊緊緊握住江蘇省海安縣法院開發(fā)區(qū)法庭邢毅法官的手，一邊送上書寫“火眼金睛 人民衛(wèi)士”的錦旗。眾人見狀，圍攏過來詢問緣由，一起非誠(chéng)訴訟浮出水面。

　　沈某夫婦為人誠(chéng)實(shí)，從未打過官司。2015年春節(jié)前的臘月初十，沈某突然收到法院送來的傳票、訴狀和一大堆證據(jù)復(fù)印件，通知其節(jié)后正月十二到法院開庭。沈某夫婦一下子傻了眼，感覺莫名其妙，他們印象中不欠原告仲某分文，怎么還惹來了官司呢？

　　沈某將法院送來的證據(jù)復(fù)印件慢慢細(xì)數(shù)了一下，發(fā)現(xiàn)欠條達(dá)141張，最早的書寫于2004年，最晚的2011年，累計(jì)金額40余萬元。沈某頭一下子就大了，慢慢回憶起與仲某經(jīng)濟(jì)交往的往事。

　　2004年起，沈家開始養(yǎng)雞。由于資金不足，沈某向出售雞飼料的仲某賒欠部分雞料，每次都向仲某打出欠條，待雞出售后及時(shí)與仲某結(jié)清。然而，每當(dāng)沈某與仲某結(jié)算欠款時(shí)，仲某都稱欠條忘在家中，回去后會(huì)及時(shí)將欠條撕毀，讓沈某放一百個(gè)心。考慮到雙方系鄉(xiāng)鄰，交往時(shí)間又長(zhǎng)，沈某沒有設(shè)防，只要求仲某在自己所攜帶的記事本上簽了個(gè)字。仲某隨意一寫，沈某就帶回家了。2011年后，沈家改行養(yǎng)豬，與仲某不再發(fā)生雞飼料交易。想不到那些已結(jié)算的欠條，如今成了打官司的證據(jù)。

　　沈某夫婦向其他仲某往昔客戶咨詢時(shí)，他們也說出了雷同的情況。那些客戶說，仲某也曾拿已結(jié)算過的欠條找過他們。沈某夫婦聽說情況后，心里更加著急。面對(duì)40余萬元的巨額官司，一家人極度悲哀，竟然氣得哭了一夜。

　　打官司靠證據(jù)，口說無憑難解脫。沈某夫婦于是翻箱倒柜，找遍家中所有角落，尋找那個(gè)記事本。三年前，沈家翻建了新房，許多舊物已經(jīng)丟棄或出售，沈某夫婦對(duì)找到那個(gè)記事本也不抱很大希望。沈妻春節(jié)期間將自己的主要精力投入到搜尋記事本上。經(jīng)過十多天搜索，細(xì)心的沈妻終于從屋后的雜物堆中找到了那個(gè)期盼已久的記事本。記事本上有幾十筆仲某收取飼料款后的簽字，但仲某沒有簽全名，僅寫了其姓名的最后一個(gè)字“云”，而且字很小。沈某夫婦感到慶幸的同時(shí)，又擔(dān)心歲月流逝，簽名能否鑒別成為難題。

　　正月十二，原告仲某和被告沈某按時(shí)到達(dá)法院開庭。承辦法官邢毅庭前向仲某展開釋明。他明確指出：“本案欠條141張，最早的跨越10年。從日常生活常識(shí)而言，小本生意欠賬數(shù)次可以，愿意連續(xù)賒欠幾十次甚至一百多次，且金額達(dá)40多萬元，有違正常經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，法院認(rèn)定事實(shí)不能脫離生活常識(shí)。如認(rèn)定為惡意訴訟，要依法追究責(zé)任。”隨后，邢毅法官又及時(shí)出示了沈某夫婦提供的記事本。聽了邢法官的分析，又看了記事本，仲某一下子慌了神，亂了陣腳。仲某拉著代理律師到一旁商量了一會(huì)兒，主動(dòng)表示不要開庭，他自愿撤訴。

　　事后，沈某代理律師分析：仲某曾用類似方法嘗到甜頭，妄想在沈某夫婦身上故伎重演，吃到更大的甜頭。想不到法官火眼金睛，用生活常識(shí)一語揭穿了仲某詭計(jì)。偷雞不成蝕把米，仲某不僅沒打贏官司，還白白損失了數(shù)額不菲的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。

　　打贏了官司，20多天懸著的心終于落了地。沈某夫婦對(duì)邢毅法官不甚感激，請(qǐng)人精心制作錦旗送到法庭，于是發(fā)生了前文的一幕。

　　評(píng)析：本案可以借李克強(qiáng)總理在全國(guó)人民代表大會(huì)所作政府工作報(bào)告中的一句話加以分析，“大道至簡(jiǎn)，有權(quán)不可任性”。其實(shí)，人民法院審理案件同樣：大道至簡(jiǎn)，判斷案件事實(shí)不可脫離生活常識(shí)。絕大多數(shù)法律規(guī)則來源于日常生活，是最低標(biāo)準(zhǔn)的道德，法律事實(shí)的認(rèn)定離不開生活常識(shí)。通常情況下，主張權(quán)利的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)待證事實(shí)加以舉證，但在特定情況下，當(dāng)事人可以無須舉證。

　　2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第93條規(guī)定：“下列事實(shí)當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”該規(guī)定表明：對(duì)于社會(huì)公理、自然定理和生活常識(shí)所能直接推斷的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證。

　　從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則分析，買方拖欠賣方數(shù)次貨款比較正常，但在長(zhǎng)達(dá)八年時(shí)間里，連續(xù)累欠數(shù)十次乃至上百次，賣方仍自愿賒欠的情況難以出現(xiàn)，特別是賣方距最遠(yuǎn)的欠條跨越十年以上才起訴，顯然違背生活常識(shí)。本案被告沈某以生活常識(shí)抗辯原告仲某主張的事實(shí)后，發(fā)生舉證證明責(zé)任倒置，仲某應(yīng)舉出相反證據(jù)足以推翻沈某抗辯，才能贏得訴訟。現(xiàn)原告仲某未能舉出相反證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求難以得到支持。