一、 問題的提出

　　王某從某汽車4S店購買某品牌小型轎車一輛。王某購買該車后，一直正常使用。某日，王某駕駛該車正常行駛時發(fā)現(xiàn)車前部冒煙，隨即進(jìn)行簡單撲救，后看火情嚴(yán)重又及時進(jìn)行了報警，消防車及時趕到將火撲滅，但該車已基本報廢。公安消防大隊(duì)出具證明認(rèn)為：經(jīng)初步勘查排除人為放火，車系自燃。因各方協(xié)商未果，王某將4S店及生產(chǎn)商共同訴至法院，以車輛存在質(zhì)量問題為由要求二被告連帶賠償汽車自燃造成的損失。訴訟中，二被告認(rèn)為產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對于該案合議庭有三種意見：

　　第一種意見認(rèn)為：本案屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則。生產(chǎn)者未能舉證證明汽車自燃與汽車質(zhì)量無關(guān)，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，應(yīng)由使用者就汽車存在質(zhì)量問題承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　第三種意見也認(rèn)為系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，但認(rèn)為在不能確定自燃原因時，原告應(yīng)首先舉證證明進(jìn)行過正常的使用、保養(yǎng)、維修。如原告承擔(dān)上述舉證義務(wù)后，應(yīng)將舉證責(zé)任分配給被告，由被告就車輛不存在質(zhì)量問題進(jìn)行舉證。如被告舉證不能的，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定處理。

　　筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

　　關(guān)于此案筆者將從以下幾個方面進(jìn)行探討和思考。

　　一、本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而不是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，兩者應(yīng)予區(qū)分。

　　產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，是指產(chǎn)品的購買者與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者就該產(chǎn)品的質(zhì)量是否存在問題而產(chǎn)生的爭議，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)就產(chǎn)品的瑕疵承擔(dān)售后擔(dān)保義務(wù)。產(chǎn)品責(zé)任糾紛，是指產(chǎn)品的購買者或使用者與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因其生產(chǎn)、售出的產(chǎn)品造成他人人身及該產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害就賠償問題而產(chǎn)生的爭議，可適用《侵權(quán)責(zé)任法》。本案的汽車自燃并未造成汽車以外的人身、財(cái)產(chǎn)損害，損害的只是汽車產(chǎn)品本身，故應(yīng)為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。

　　二、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛與產(chǎn)品責(zé)任糾紛存在不同的舉證責(zé)任分配原則。

　　舉證責(zé)任不同是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛和產(chǎn)品責(zé)任糾紛最明顯的區(qū)別。由于產(chǎn)品責(zé)任糾紛可能涉及人身損害及他人財(cái)產(chǎn)損害賠償，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。法條明確了在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中采用的是“舉證責(zé)任倒置”的特殊分配原則,如果生產(chǎn)者未能提供充分證據(jù)證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品不存在任何缺陷,則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但我國法律并沒有對產(chǎn)品質(zhì)量糾紛有特殊規(guī)定，故只能依據(jù)民事訴訟一般的舉證規(guī)則，并充分考慮公平原則及舉證能力的因素。

　　三、本案中舉證責(zé)任的分配。

　　因使用者對汽車的使用狀況、維修、保養(yǎng)情形最為了解，也保存有相關(guān)情況的證據(jù)，因而對汽車是否處于持續(xù)的正常狀態(tài)，是否經(jīng)過非法或不當(dāng)改裝，更具有舉證能力。而正常與非正常的使用對汽車的性能有著重要的影響，因此在汽車發(fā)生自燃，經(jīng)消防部門鑒定，可排除人為因素，又不能確定自燃原因時，使用者應(yīng)首先舉證證明進(jìn)行過正常的使用、維護(hù)、維修。如使用者完成了這一舉證義務(wù)，且汽車在合理的使用期以內(nèi)，可以認(rèn)為使用者已盡到舉證責(zé)任。此種情形下，舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，由生產(chǎn)者或銷售者證明汽車本身不存在質(zhì)量問題。

　　四、舉證責(zé)任分配的法律依據(jù)

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的前提是產(chǎn)品存在缺陷，適用于產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟，而非就產(chǎn)品是否存在缺陷實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

　　由于相對于車輛生產(chǎn)者、銷售者，大多數(shù)消費(fèi)者對產(chǎn)品性能、構(gòu)造等各方面的專業(yè)知識欠缺了解，尤其是對于汽車這種生產(chǎn)工藝復(fù)雜、技術(shù)含量較高的產(chǎn)品，難以舉證證明產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)、制造缺陷，也難以證明產(chǎn)品缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系，如果在原告已舉證證明車輛進(jìn)行過正常的使用、保養(yǎng)、維修后，仍然需由消費(fèi)者就自燃原因承擔(dān)舉證責(zé)任，超出了消費(fèi)者的舉證能力，有悖公平原則。此時，應(yīng)適用舉證責(zé)任重新分配，由生產(chǎn)者、銷售者就其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品不存在任何缺陷，且服務(wù)規(guī)范進(jìn)行舉證。該舉證責(zé)任的分配，與被告舉證能力相匹配，也是被告承擔(dān)社會責(zé)任及義務(wù)的具體體現(xiàn)。

　　五、質(zhì)保期應(yīng)否成為影響舉證責(zé)任分配的因素

　　《合同法》第一百五十八條規(guī)定：“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”。法條之所以作出兩年的規(guī)定是基于賣方處于主導(dǎo)地位時，為避免質(zhì)保期過短，消費(fèi)者因產(chǎn)品隱蔽瑕疵導(dǎo)致利益受損而作出的保護(hù)性規(guī)定。法條規(guī)定的視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，也是綜合買賣雙方利益，在法律上對質(zhì)量的擬制認(rèn)可。汽車在質(zhì)保期后發(fā)生自燃的原因很多，如果不考慮發(fā)生的原因，一概適用擬制性規(guī)定，不利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，也不利于產(chǎn)品質(zhì)量提高，與法律原意相違背。因此，即使車輛在質(zhì)保期外發(fā)生自燃，原因不明時，仍應(yīng)對事實(shí)進(jìn)行審查，對舉證責(zé)任按第三種意見進(jìn)行分配。（張忻）