法院：鑒定需慎重 無有力證據(jù)應(yīng)駁回

　　鎮(zhèn)江市民唐女士因一套拆遷安置房歸屬問題將前夫告上法庭，其前夫以兒子非親生為由拒絕過戶并要求做親子鑒定，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院依法拒絕其要求，并判決房屋的拆遷安置權(quán)益歸屬唐女士和其子所有。

　　協(xié)議離婚，安置房屋權(quán)屬惹爭(zhēng)議

　　唐英與張春生1998年7月生育一子張建。2000年8月份，兩人補(bǔ)辦結(jié)婚登記，公安常住人口登記卡顯示張建系戶主張春生的兒子。

　　2007年8月份張春生作為被拆遷人，與拆遷部門簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。張春生可以置換建筑面積90+60平方米的房屋兩套，兩套房屋分別位于本市如意家園和翠竹山莊小區(qū)內(nèi)，并配有兩個(gè)面積不等的車庫。

　　2013年6月份，唐英與張春生在民政局辦理離婚登記手續(xù)，并且達(dá)成離婚協(xié)議，翠竹山莊小區(qū)內(nèi)的90平米房屋的產(chǎn)權(quán)歸唐英和兒子張建所有。唐英得現(xiàn)金20萬元，張建隨唐英生活，其生活、上學(xué)、成家的一切費(fèi)用均由唐英負(fù)責(zé)。如意家園60平米的房屋和汽車一部歸張春生所有。

　　離婚后，張春生已經(jīng)取得如意家園房屋的產(chǎn)權(quán)。唐英和張建也實(shí)際居住在翠竹山莊的房產(chǎn)內(nèi)，但張春生一直未協(xié)助母子倆辦理房產(chǎn)登記相關(guān)手續(xù)。

　　訟至法院，父親抗辯兒子非親生

　　唐英與張春生多次協(xié)商沒有結(jié)果，一紙?jiān)V狀將張春生訴至潤(rùn)州法院，要求將房屋確權(quán)為自己所有。潤(rùn)州法院收案后，仔細(xì)研究案情，發(fā)現(xiàn)唐英、張春生為離婚協(xié)議的訂立方，但房屋的產(chǎn)權(quán)明確約定為唐英和兒子張建共有，因此依法將張建追加為案件第三人。

　　法官至鎮(zhèn)江市房產(chǎn)登記管理中心查詢，翠竹山莊小區(qū)90平米的房屋產(chǎn)權(quán)尚登記在開發(fā)商處，安置房的申請(qǐng)登記需提交房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書、拆遷協(xié)議原件、房屋安置合同原件、發(fā)票、住宅維修基金收據(jù)、契稅憑證等文件。根據(jù)物權(quán)登記主義原則，本案訴請(qǐng)不能直接要求確定所有權(quán)歸屬，而應(yīng)變更為拆遷安置權(quán)益。

　　“我要求與張建做親子鑒定。”庭審中，張春生不同意拆遷安置房歸唐英和張建，要求確定父子關(guān)系后才能同意將訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸張建所有，否則唐英必須返還房屋和給付精神損害撫慰金。張春生強(qiáng)調(diào)他已經(jīng)按照離婚協(xié)議的約定，給付了唐英20萬元，現(xiàn)張建輟學(xué)在家，所以唐英得返還15萬元的教育費(fèi)用。

　　駁回申請(qǐng)，親子鑒定需慎之又慎

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：在協(xié)議離婚中，唐英、張春生為解除婚姻關(guān)系達(dá)成包括財(cái)產(chǎn)處理、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容的一攬子協(xié)議，該協(xié)議相關(guān)條款具有聯(lián)系，并且得到民政部門的備案和審查，合法有效，當(dāng)事人不得隨意解除其中的個(gè)別條款。

　　張春生辯稱簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)為確定真實(shí)的父子關(guān)系，其對(duì)父子關(guān)系存疑，要求進(jìn)行親子鑒定。

　　法院認(rèn)為，親子鑒定涉及家庭成員親情關(guān)系的變化，應(yīng)該保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益，防止矛盾激化出發(fā)，慎重對(duì)待。張春生應(yīng)當(dāng)完成相當(dāng)?shù)淖C明義務(wù)，只有其完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任，親子鑒定的請(qǐng)求才能支持。

　　根據(jù)原、被告雙方的舉證情況，唐英同張春生之前具有合法的婚姻關(guān)系，公安機(jī)關(guān)的戶口簿上顯示張春生與張建的父子關(guān)系，離婚協(xié)議上也寫明了雙方的親屬關(guān)系，張春生未提供任何基礎(chǔ)證據(jù)證明父子關(guān)系存疑，所以其要求親子鑒定的申請(qǐng)未得到準(zhǔn)許。

　　至于張春生辯稱兒子輟學(xué)在家，教育費(fèi)用應(yīng)予返還的意見，法院認(rèn)為，唐英實(shí)得的20萬元在協(xié)議中未明確約定所包括的教育費(fèi)、生活費(fèi)等費(fèi)用的具體金額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系唐英應(yīng)實(shí)際分配所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，唐英不因上述教育費(fèi)用是否實(shí)際發(fā)生以及發(fā)生金額多少而有返還的責(zé)任。

　　故最終法院判決房屋的拆遷安置權(quán)益歸屬唐英和張建所有，依法保障了婦女和青少年的合法權(quán)益。（文中人物為化名）