游客在風(fēng)景區(qū)游覽時(shí)不慎滑倒致傷，花去醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等近三萬(wàn)元，并多次找景區(qū)負(fù)責(zé)人協(xié)商賠償事宜未果，無(wú)奈之下劉某將該景區(qū)負(fù)責(zé)單位告上法院。近日，金壇市人民法院公開開庭審理了此案，判決景區(qū)負(fù)責(zé)單位承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2萬(wàn)余元。

　　原告劉某訴稱，2014年10月1日國(guó)慶節(jié)，劉某前往金壇某著名風(fēng)景區(qū)游覽，進(jìn)入景區(qū)后步行往上游方向行走。當(dāng)行至景區(qū)中段時(shí)，由于棧道濕滑，劉某不慎摔倒，造成左脛腓骨骨折。劉某受傷后，景區(qū)工作人員立即對(duì)其進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)。隨后，劉某被送到醫(yī)院進(jìn)行治療。

　　被告景區(qū)單位辯稱，景區(qū)部分棧道路段系木板鋪設(shè)，存在局部濕滑情況，景區(qū)已經(jīng)在棧道邊設(shè)置了護(hù)欄，并在部分路段鋪設(shè)了防滑鐵絲網(wǎng)，但鐵絲網(wǎng)并沒有覆蓋整個(gè)路面。出事當(dāng)天天氣陰并未下雨，濕滑情況并不明顯，劉某摔傷與地面濕滑沒有直接關(guān)聯(lián)，主要是與其穿高跟鞋徒步游覽有關(guān)。

　　金壇法院審理認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告景區(qū)內(nèi)部分棧道系木板鋪設(shè)，存在局部濕滑情況，雖然被告設(shè)置了防護(hù)欄，并針對(duì)部分路段鋪設(shè)了防滑鐵絲網(wǎng)，設(shè)置了警示標(biāo)志，但鋪設(shè)的鐵絲網(wǎng)并沒有覆蓋整個(gè)棧道路面，存在安全隱患。因此，被告景區(qū)負(fù)責(zé)單位應(yīng)對(duì)劉某摔傷造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另一方面，劉某系完全民事行為能力人，在景區(qū)游覽時(shí)應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)以確保自身安全。劉某在景區(qū)內(nèi)穿高跟鞋行走，其自身存在過錯(cuò)，對(duì)其損害后果也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

　　法官說法

　　安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，義務(wù)人必須履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)除了表現(xiàn)為消極不作為外，還表現(xiàn)為一種積極作為行為。根據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，違反安全保障義務(wù)致他人損害的，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，游客廖樺買票進(jìn)入景區(qū)游玩，景區(qū)的所有者、管理者或經(jīng)營(yíng)者對(duì)游客負(fù)有相應(yīng)安全保障義務(wù)。因疏于安全保障義務(wù)，故對(duì)廖樺的損失，景區(qū)應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。