消費(fèi)，是一個與群眾密不可分的話題，消費(fèi)者的理性和商家的誠信對消費(fèi)糾紛的形成具有“催化劑”作用。在第33個“3.15”國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際和新“消保法”實(shí)施一年以來，常熟法院精心挑選三個消費(fèi)糾紛典型案例，以案釋法，提醒、警示廣大消費(fèi)者理性消費(fèi)，廣大商家誠信經(jīng)營。

　　沒有紅茶“準(zhǔn)生證” 店主被判退一罰十

　　【案例詳情】

　　2014年5月18日，孫某在網(wǎng)上某白茶“旗艦店”購買“秘制工夫紅茶”35盒，共計(jì)980元，并獲取該網(wǎng)店開具的相應(yīng)發(fā)票。然而，在收到貨物后孫某發(fā)現(xiàn)，與這“紅茶”標(biāo)注的生產(chǎn)許可證卻存在問題，這批產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)許可證許可生產(chǎn)的食品品種為綠茶而非紅茶。略懂茶藝的孫某覺得，生產(chǎn)紅茶、綠茶分屬于兩種不同的工藝，廠方僅有生產(chǎn)綠茶許可證不能代表所生產(chǎn)的紅茶亦是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　2014年11月20日孫某向常熟法院提起訴訟，認(rèn)為涉案產(chǎn)品亂用執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，沒有相應(yīng)產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證，系違法生產(chǎn)，要求該網(wǎng)店退還其貨款980元，并依據(jù)《食品安全法》給付原告貨款的十倍賠償金9800元。

　　【法院審理】

　　常熟法院審理后認(rèn)為：涉案產(chǎn)品包裝上載明的生產(chǎn)許可證許可范圍僅為生產(chǎn)綠茶，并無許可生產(chǎn)紅茶，本案中并無證據(jù)證明涉案產(chǎn)品取得生產(chǎn)許可，且被告也因此受到了行政處罰。在被告未能舉證證明涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被告的行為屬于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因此對原告要求被告退還貨款980元并賠償9800元的訴訟請求予以支持，一審判決白茶“旗艦店”退還孫某貨款980元，并賠償9800元，合計(jì)10780元。

　　【法官點(diǎn)評】

　　食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全。食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

　　進(jìn)口食品條形碼有學(xué)問 消費(fèi)者購買要謹(jǐn)慎

　　【案例詳情】

　　2014年11月16日，陸某在某大賣場購買了進(jìn)口奶粉一罐，花費(fèi)353元，該品牌奶粉外包裝上標(biāo)注條形碼并注明“原裝原罐進(jìn)口”，但細(xì)心的陸某發(fā)現(xiàn)在該品牌奶粉外包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號及產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號，這樣的奶粉符合食品安全法嗎？心存疑慮的陸某在與賣場協(xié)商退貨未果后，次日便一紙?jiān)V狀將該賣場訴至法院，認(rèn)為該大賣場銷售的進(jìn)口奶粉違反國家食品安全法規(guī)定，要求退回貨款353元，并十倍賠償3530元。

　　【法院審理】

　　常熟法院在該案的審理中，至相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查，證實(shí)本案所涉商品系進(jìn)口預(yù)包裝食品，按照國家對于預(yù)包裝食品相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口商品并不適用該規(guī)定，此類商品無需標(biāo)注產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號。庭審中雙方對于涉案奶粉是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是否適用十倍罰則，各執(zhí)一詞。常熟法院審理后認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在我國生產(chǎn)特定的工業(yè)產(chǎn)品的企業(yè)需取得生產(chǎn)許可證，本案所涉商品系進(jìn)口商品，并不適用該規(guī)定。同時，進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)標(biāo)示原產(chǎn)國國名或地區(qū)區(qū)名以及在中國依法登記注冊的代理商、進(jìn)口商或經(jīng)銷商的名稱、地址和聯(lián)系方式，可不標(biāo)示生產(chǎn)者的名稱、地址和聯(lián)系方式，且并未要求標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號。最終法院認(rèn)定被告銷售的奶粉并未違反我國食品安全法等相關(guān)規(guī)定，駁回陸某的訴訟請求。

　　【法官點(diǎn)評】

　　當(dāng)下越來越多的進(jìn)口商品充斥于各大賣場的貨架，進(jìn)口食品所適用的相關(guān)規(guī)定不同于國產(chǎn)食品，因此消費(fèi)者尤其要注意鑒別這些進(jìn)口食品的安全性。一方面盡量選擇相對正規(guī)銷售渠道購買；另一方面也注意提高鑒別力，比如對照國家對于預(yù)包裝食品相關(guān)規(guī)定，留意這些商品應(yīng)當(dāng)標(biāo)示的要素是否齊全，在無法確認(rèn)該食品是否安全的情況下尤其要謹(jǐn)慎購買，一旦發(fā)現(xiàn)購入不合格商品后注意留存相關(guān)證據(jù)以維護(hù)自身權(quán)益。當(dāng)然，也提醒廣大消費(fèi)者盡量“貨比三家”，不要盲目追求外國商品。

　　穿蠶絲能“治病”？小心踩到虛假宣傳“地雷”

　　【案例詳情】

　　2014年3月，鄭某被網(wǎng)站上“穿蠶絲衣服，不僅能防止紫外線輻射、抵抗有毒細(xì)菌……還能促進(jìn)皮膚細(xì)胞新陳代謝……”的廣告語吸引，為母親在網(wǎng)上購買了幾件蠶絲衣服。某日正樂滋滋地向朋友展示自己新購的“寶貝”，沒想到卻收到了這位朋友的提醒：“具有治療作用的產(chǎn)品大多為藥品，蠶絲衣服對皮膚是否有保健治療作用，這個有沒有相關(guān)的醫(yī)學(xué)資料呀？”隨后蠶絲的治療作用也在鄭某心中產(chǎn)生了疑問。在查詢相關(guān)醫(yī)學(xué)資料后，鄭某認(rèn)為該蠶絲衣網(wǎng)店的廣告語存在明顯虛假宣傳。9月4日，鄭某向常熟法院提起訴訟，要求網(wǎng)店退回其貨款2605元并支付三倍賠償款7815元。

　　【法院審理】

　　庭審中，鄭某認(rèn)為該網(wǎng)店存在嚴(yán)重的虛假宣傳，在網(wǎng)頁上用絕對話的語言來描述該蠶絲衣防止紫外線的功效，把蠶絲衣描述成“安全服”，對其功能存在嚴(yán)重的夸大，以不符合實(shí)際的“噱頭”來達(dá)到提高銷售價格的目的。被告蠶絲衣銷售者某網(wǎng)店則認(rèn)為，他們網(wǎng)頁上的描述是根據(jù)某網(wǎng)站內(nèi)容照抄的，且每件桑蠶絲全都有蘇州質(zhì)監(jiān)監(jiān)督局的報(bào)告，價格也是平價銷售。最終，在法院主持下，原被告雙方達(dá)成一致調(diào)解方案，由網(wǎng)店退還鄭某貨款2605元，并支付賠償款5000元。

　　【法官點(diǎn)評】

　　隨著商品銷售競爭日益激烈和電子商務(wù)的競爭白熱化，某些經(jīng)營者為了吸引眼球以提高銷售數(shù)量，在廣告中做出與商品實(shí)際內(nèi)容不相符合的虛假信息，導(dǎo)致消費(fèi)者誤解而購買商品，這樣的行為不僅違反了誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重情況下也是一種不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)新《消保法》規(guī)定，這樣的情形經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。希望新《消保法》能盡快普及并深入人心，經(jīng)營者和消費(fèi)者能夠提高守法意識和維權(quán)意識，共同構(gòu)建一個誠實(shí)信用的和諧消費(fèi)環(huán)境。