年輕帥氣的小伙被同學(xué)邀為伴郎是件十分開心的事兒，然而喝酒過頭住入賓館卻從樓上意外墜下致殘，多次與賓館調(diào)解，雙方意見難以達(dá)成一致，只得將賓館訴至法院。近日，江蘇省阜寧縣人民法院一審判定賓館承擔(dān)本起事故的30%的民事賠償責(zé)任，共計(jì)人民幣146654元。

　　準(zhǔn)伴郎酒后入住賓館

　　深夜間意外墜至地面

　　2013年10月20日，江蘇常州小伙孫進(jìn)應(yīng)同學(xué)張浩之邀，趕赴阜寧縣城，參加張浩21日舉辦的婚禮。張浩為外地的朋友在縣城某賓館預(yù)定了三間標(biāo)間，并在網(wǎng)上支付款項(xiàng)。當(dāng)晚，張浩宴請孫進(jìn)等幾位先期趕來赴宴的同學(xué)、朋友。因婚禮是明天進(jìn)行，年輕帥氣的孫進(jìn)被張浩邀請為伴郎，孫進(jìn)很是高興，喝酒不加節(jié)制，放開酒量暢飲，不知不覺中已醉，另一同學(xué)劉杰進(jìn)行住房登記并扶著孫進(jìn)入住。夜間，不知何因，孫進(jìn)從賓館三樓墜下。

　　警方排除了自殺、他殺的可能，認(rèn)定為意外事故。孫進(jìn)先后被轉(zhuǎn)至鹽城市第一人民醫(yī)院、常州市第一人民醫(yī)院、中國人民解放軍第102醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，孫進(jìn)因外傷致原發(fā)性腦干傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)頸外動(dòng)脈瘤，構(gòu)成人體損傷七級(jí)殘疾。孫進(jìn)多次找該賓館要求承擔(dān)70%即34萬元的損失費(fèi)用，調(diào)解不成，訴至阜寧縣人民法院維權(quán)。

　　原告堅(jiān)稱被告管理不善

　　被告辯稱原告非法入住

　　阜寧縣人民法院分別于2014年9月5日、12月23日對本案進(jìn)行了兩次公開審理。

　　原告方孫進(jìn)認(rèn)為，一是被告賓館管理存在漏洞，未能按登記要求管理入住人員。事發(fā)當(dāng)晚，賓館登記人員如果嚴(yán)格按規(guī)定，不讓非登記人員孫進(jìn)入住，孫進(jìn)最終會(huì)到其他地方入住，就不會(huì)發(fā)生本起墜樓事故。二是賓館房間的窗戶沒有采取限推限拉的保護(hù)措施。如果采用了以上的措施，醉酒后的孫進(jìn)就不可能從窗戶墜樓。三是賓館窗臺(tái)的高度僅有69厘米高，如果能達(dá)到90厘米高的要求，孫進(jìn)也有可能不從樓上掉下。

　　被告方賓館認(rèn)為，一是事發(fā)當(dāng)天，入住登記人是劉杰，賓館只與劉杰建立了旅店服務(wù)合同，孫進(jìn)的行為屬于非法逗留行為，孫進(jìn)并不是服務(wù)對象，不受法律保護(hù)。劉杰私自將醉酒的孫進(jìn)帶進(jìn)賓館，作為義務(wù)管理人的劉杰也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二是原告孫進(jìn)是完全有民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見酗酒的危險(xiǎn)性，其自身缺少自控，孫進(jìn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。三是孫進(jìn)雖不是賓館合法入住人，但賓館方在其墜樓受傷后，仍報(bào)警將其送至醫(yī)院救治，顯然已盡了積極救治的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但賓館愿在道義上承擔(dān)點(diǎn)補(bǔ)償費(fèi)。

　　法官細(xì)微之處析法理

　　法院明法析理彰公正

　　承辦法官認(rèn)為，安全保障義務(wù)的保護(hù)對象不僅包括經(jīng)營活動(dòng)中的消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者以及其他進(jìn)入經(jīng)營活動(dòng)場所的人，還包括雖無交易關(guān)系，但出于合乎情理的方式進(jìn)入可被特定主體控制的，對社會(huì)而言具有某種開放性的場所的人。

　　在本案中，原告孫進(jìn)與其他同學(xué)來參加婚禮，在酒宴后隨其他同學(xué)入住酒店，理由正當(dāng)，行為合法，符合情理，應(yīng)屬于安全保障義務(wù)的保護(hù)對象，故不予采納被告方提出的原告孫進(jìn)系非法入住客戶不予保護(hù)的辯護(hù)意見。原告孫進(jìn)由于醉酒，致使其認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)和控制行為能力的降低，是本起事故的主要原因。經(jīng)法官實(shí)地調(diào)查，被告賓館的窗臺(tái)高度僅有69厘米，未對遠(yuǎn)低于法定90厘米的窗臺(tái)采取防護(hù)措施。69厘米高的窗臺(tái)，這雖對具有正常認(rèn)識(shí)和控制能力的人不至于構(gòu)成墜樓的危險(xiǎn)，但在原告孫進(jìn)飲酒后認(rèn)識(shí)能力和控制能力降低的情況下就會(huì)增大了墜樓的可能性，為此被告賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)疏于安全保障義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，被告賓館方對保障義務(wù)的保護(hù)對象未盡到合理的安全保護(hù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。法院綜合雙方當(dāng)事人過失大小或者原因力比例，原告方孫進(jìn)自行承擔(dān)70%責(zé)任，被告方賓館承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。近日，法院作出以上一審判決。