初中生化學(xué)實(shí)驗(yàn)發(fā)生意外 法院判決學(xué)校應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)

　　花季少女小倩因在學(xué)校進(jìn)行化學(xué)實(shí)驗(yàn)的過程中發(fā)生意外而導(dǎo)致身上多處被燒傷。是學(xué)生操作不當(dāng)？還是學(xué)校監(jiān)管不力？雙方各執(zhí)一詞，從而對簿公堂。近日，無錫市濱湖區(qū)人民法院就該案作出一審判決。

　　小倩今年16歲，是一名初三學(xué)生。2014年3月26日下午，在進(jìn)行加熱高錳酸鉀制氧氣化學(xué)實(shí)驗(yàn)的過程中，小倩手持酒精燈對試管進(jìn)行預(yù)熱，誰知試管突然發(fā)生破裂，小倩受到驚嚇后將手中的酒精燈打翻，引燃了身上的衣物。雖然在事故發(fā)生后，化學(xué)老師迅速將火撲滅，并第一時間將小倩送往醫(yī)院治療，但小倩的腹部和腿部還是被燒傷了，治療共花去醫(yī)療費(fèi)16050元。在治療過程中，學(xué)校墊付了10000元，然而小倩的父母與學(xué)校對于賠償事宜始終無法達(dá)成一致，最終訴至法院。

　　庭審中，小倩的父母認(rèn)為學(xué)校存在很大的過錯，因?yàn)樾≠贿€未成年，在學(xué)校里出了事故要由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任；況且小倩在操作中發(fā)生錯誤，也是因?yàn)閷W(xué)校在實(shí)驗(yàn)中存在安全隱患，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)付全部責(zé)任。

　　而校方則認(rèn)為試管破裂屬于化學(xué)實(shí)驗(yàn)中的正常現(xiàn)象，在實(shí)驗(yàn)之前老師也是充分做了提醒，遇到類似情況應(yīng)保持鎮(zhèn)定，妥善處置。同時，玻璃制品裂開并沒有很大的危險性，學(xué)生不至于因此驚嚇到要扔掉手中酒精燈，因?yàn)榫凭珶舻奈ｋU性老師也在實(shí)驗(yàn)前反復(fù)強(qiáng)調(diào)，所以校方認(rèn)為小倩具有較大過錯。

　　法院審理后認(rèn)為，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，對化學(xué)實(shí)驗(yàn)中存在的風(fēng)險具備較高的認(rèn)知，其應(yīng)當(dāng)提供安全的實(shí)驗(yàn)環(huán)境及實(shí)驗(yàn)方法。而該學(xué)校在可預(yù)見行為危險性的情況下，并沒有采取其他安全防護(hù)措施，沒有盡到教育、管理的職責(zé)。小倩作為未成年人，受到生活經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識閱歷的限制，缺乏應(yīng)對突發(fā)狀況的成熟心理，遇到情況采取措施不當(dāng)，并不能減輕學(xué)校的賠償責(zé)任。故法院判決由該學(xué)校承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　法官點(diǎn)評：目前的教學(xué)方法是教育機(jī)構(gòu)長期教學(xué)實(shí)踐的總結(jié)，化學(xué)實(shí)驗(yàn)課對培養(yǎng)學(xué)生動手動腦能力不言而喻，但如何在保障實(shí)驗(yàn)安全的前提下，培養(yǎng)學(xué)生興趣愛好，又節(jié)約教學(xué)成本值得相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步研究。