論文提要：

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第14條以“責(zé)任大小”、“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”和“相應(yīng)的賠償數(shù)額”等用語(yǔ)，用立法的形式確定了數(shù)人侵權(quán)中最終責(zé)任份額的大原則，但上述用語(yǔ)本身未規(guī)定具體的分配規(guī)則，操作性不強(qiáng)，司法實(shí)踐中法官對(duì)如何確定最終責(zé)任份額充滿困惑。筆者考察現(xiàn)有法律、司法解釋、司法性文件，發(fā)現(xiàn)對(duì)該問(wèn)題鮮有規(guī)定或規(guī)定不統(tǒng)一；梳理最高院公報(bào)案例與先判發(fā)改案例，發(fā)現(xiàn)判決說(shuō)理部分適用著不盡相同的分配規(guī)則，且上級(jí)法院的“新”規(guī)則往往成為改判下級(jí)法院案件的主要理由。實(shí)踐困惑主要體現(xiàn)在法條規(guī)定簡(jiǎn)單、實(shí)務(wù)案例復(fù)雜，法定分配規(guī)則單一、判決適用規(guī)則多樣，按份責(zé)任多有適用、連帶責(zé)任鮮有論及三方面。隨著社會(huì)發(fā)展和民事主體接觸增多，數(shù)人侵權(quán)案件數(shù)量增高不下，筆者認(rèn)為，為確保類案公正的審理，法官需遵循一定的思路、方法、規(guī)則確定侵權(quán)數(shù)人的最終責(zé)任份額。在程序規(guī)則方面，最終責(zé)任份額分配具有程序正當(dāng)性，分配規(guī)則具有程序效率，應(yīng)從分配主體與分配對(duì)象兩方面提供程序保障；在實(shí)體規(guī)則方面，應(yīng)遵循的規(guī)則有比例分擔(dān)為原則、平均分擔(dān)為補(bǔ)充，過(guò)錯(cuò)和原因力為主、其他規(guī)則因素為輔，被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)減輕侵權(quán)人最終責(zé)任份額等。以此嘗試對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第14條的具體適用做出具有可操作性的探索。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第12條( ) 和第14條( ) 以“責(zé)任大小”、“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”和“相應(yīng)的賠償數(shù)額”等用語(yǔ)，用立法的形式確定了數(shù)人侵權(quán)中最終責(zé)任份額的分配依據(jù)。但該用語(yǔ)本身操作性不強(qiáng)，司法實(shí)踐中法官對(duì)如何確定最終責(zé)任份額充滿困惑，導(dǎo)致不同法官、上下級(jí)法院觀點(diǎn)懸殊。筆者認(rèn)為，為確保類案裁判公正，應(yīng)以從現(xiàn)有立法和在先判案例中探索相較具有可操作性的規(guī)則，以更好地適用上述二項(xiàng)條款解決實(shí)踐問(wèn)題。

　　一、問(wèn)題提出：兩則案例引發(fā)的思考

　　案例一  趙某在嬰知島購(gòu)物后，嬰知島員工為其送貨。兩人共同乘坐手扶電梯下樓，趙某靠左側(cè)站立、將裝物品的紙箱堆放在身前的電梯傳送帶上，嬰知島員工靠右側(cè)站立、將高高堆滿物品的購(gòu)物籃放在身后的傳送帶上，原告蔣某右手握扶手站立于嬰知島員工身后。電梯行至出口時(shí)，趙某踢了紙箱沒(méi)踢動(dòng)，反被該紙箱絆倒，身后的嬰知島員工被趙某及紙箱阻擋，導(dǎo)致購(gòu)物籃中物品跌落在傳動(dòng)帶上。這時(shí)原告蔣某到達(dá)出口被前兩人及物品阻擋躲閃不及，卷入扶手與防攀爬裝置的空隙處擠傷，損失醫(yī)療費(fèi)等數(shù)萬(wàn)元。事發(fā)時(shí)原告蔣某77歲。法院判決原告蔣某自負(fù)10%的責(zé)任，趙某和嬰知島各承擔(dān)40%的責(zé)任，手扶電梯的管理人某超市違反安全保障義務(wù)承擔(dān)10%的責(zé)任。( )

　　案例二  某晚18時(shí)左右，陳某邀請(qǐng)蔣某、孫某和董某吃飯，四人共喝了四瓶一斤裝的38度白酒。飯后陳某、孫某先后回家，蔣某與董某沿河道繼續(xù)走，當(dāng)晚董某失蹤。兩天后在河道內(nèi)發(fā)現(xiàn)董某尸體、溺死，血液乙醇含量1.78mg/ml。蔣某陳述：“我們走到沿河邊的地方小便，后來(lái)董某說(shuō)要下河游泳就開(kāi)始脫衣服、褲子和鞋子，接著便跳下去。我走到河邊一看，他沉下去又冒上來(lái)，我什么都沒(méi)脫就跳入河中，但他已經(jīng)沉下去了，我在河里找了他半小時(shí)沒(méi)有找到，就從下水的地方爬上岸，心里非常害怕，看見(jiàn)他放在河邊的衣服，把他的衣服抱著扔進(jìn)草叢的一條水溝里。當(dāng)時(shí)嚇傻了，沒(méi)有報(bào)警。”陳述與監(jiān)控錄像基本一致。法院判決董某自負(fù)50%責(zé)任，蔣某承擔(dān)35%責(zé)任，陳某作為召集人承擔(dān)10%責(zé)任，孫某作為酒席的參與人，未相互提醒、勸阻不要飲酒過(guò)量承擔(dān)5%責(zé)任。( )

　　上述二則均是數(shù)人侵權(quán)案例，分析如下：案例一因有監(jiān)控錄像佐證，事實(shí)查明較清楚，法官認(rèn)為各被告的行為對(duì)損害后果的責(zé)任大小能夠確定，適用《侵權(quán)行為法》第12條分配了1:4:4:1的最終責(zé)任份額。筆者認(rèn)為判決故不錯(cuò)，但仍有可值思考之處，所涉及的問(wèn)題有：1.法官分配最終責(zé)任份額時(shí)考慮的規(guī)則是什么？2.違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任是否應(yīng)是最終責(zé)任( ) ；3.《侵權(quán)責(zé)任法》第12條與第14條怎樣選擇適用？

　　案例二，是數(shù)人侵權(quán)中共同飲酒者承擔(dān)責(zé)任比較極端的例子。蔣某親眼目睹董某落水，隱匿董某衣物，事后未報(bào)警，他的責(zé)任大小應(yīng)當(dāng)依據(jù)何工具分析？死者董某本身亦為飲酒或醉酒狀態(tài)是否減輕他人責(zé)任？共同飲酒的陳某、孫某承擔(dān)最終責(zé)任的依據(jù)？

　　數(shù)人侵權(quán)責(zé)任有外部責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任之分：外部責(zé)任是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，解決部分侵權(quán)人賠償能力不足時(shí)，受償不能風(fēng)險(xiǎn)分配給受害人亦或侵權(quán)人的問(wèn)題；內(nèi)部責(zé)任是最終責(zé)任，關(guān)系到糾紛能否最終解決即數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間分配正義實(shí)現(xiàn)。第12條和第14條的不同之處在于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任；相同之處在于均為法官最終責(zé)任分配留下口子，但未明確分配規(guī)則，實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的案件涉及到數(shù)人侵權(quán)最終責(zé)任份額的分配，正如上述二則案例，那么，法官判決分配最終責(zé)任份額的規(guī)則應(yīng)是什么？受害人過(guò)錯(cuò)又怎樣在侵權(quán)人的賠償中剔除？下文將繼續(xù)對(duì)此展開(kāi)探索、分析和求解。

　　二、實(shí)踐困局：7個(gè)司法條文和20個(gè)典型案例

　?。ㄒ唬╊愋突y(tǒng)計(jì)

　　根據(jù)實(shí)踐中功能的區(qū)別，筆者將最終責(zé)任份額的分配規(guī)則分為法律、司法解釋，司法性文件，最高院公報(bào)案例，先判發(fā)改案例等四種來(lái)源類型。對(duì)每種類型中的分配規(guī)則遵循原文進(jìn)行精煉列表，對(duì)表1、表2、表3設(shè)置了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任參考項(xiàng)，對(duì)表4分別列出原審和改判的分配規(guī)則便于比較異同。具體如下：

　　表1      法律、司法解釋中的最終責(zé)任份額分配規(guī)則( )

　　實(shí)施時(shí)間 文件名稱 具體規(guī)定 風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任 分配規(guī)則( )

　　2009年 《侵權(quán)責(zé)任法》 第12條

　　第14條 按份責(zé)任連帶責(zé)任 責(zé)任大小、承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、相應(yīng)的賠償數(shù)額

　　2004年 最高院《人身?yè)p害司法解釋》 第3條第2款 按份責(zé)任 過(guò)失大小或者原因力比例

　　2002年 最高院《關(guān)于鄭某與寬城滿族自治縣電力局、寬城滿族自治縣孛羅臺(tái)鄉(xiāng)孛羅臺(tái)村等損害賠償一案的復(fù)函》 復(fù)函主文 按份責(zé)任 原因（主要責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任、一定責(zé)任）

　　表2        司法性文件中的最終責(zé)任份額分配規(guī)則

　　實(shí)施時(shí)間 文件名稱 具體規(guī)定 風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任 分配規(guī)則

　　2010年 《江蘇省高級(jí)人民法院侵權(quán)損害賠償案件審理指南》 第3部分 連帶責(zé)任 比例過(guò)錯(cuò)或原因力大小

　　2007年 《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》 第20條 按份責(zé)任 原因力大小

　　2005年 《山東省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》 第3部分第1條 按份責(zé)任 過(guò)失程度及原因力的大小

　　2003年 《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》 第9條 按份責(zé)任 過(guò)錯(cuò)大小以及原因力比例

　　表3    最高人民法院公報(bào)案例中的最終責(zé)任份額分配規(guī)則

　　案件名稱 判決結(jié)果 判決理由 風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任 分配規(guī)則

　　張春英財(cái)產(chǎn)損害賠償案( )  楊桃和新疆證券有限責(zé)任公司連帶，工行昌吉州分行與二者部分連帶 雖無(wú)共同的故意或過(guò)失，但過(guò)失行為與故意行為直接結(jié)合 連帶責(zé)任、部分連帶 過(guò)錯(cuò)

　　范茂生人身?yè)p害賠償案( )  范茂生：電信局=60%：40% 酒后駕車，產(chǎn)權(quán)單位明知有安全隱患怠于履行義務(wù) 按份責(zé)任 過(guò)錯(cuò)程度及原因力大?。ㄒ罁?jù)查明的案件事實(shí)）

　　吳文景人身?yè)p害賠償案( )  導(dǎo)游：牛姆林公司（康輝旅行社：牛姆林公司）=（10%：10%）：80% 不顧天氣惡劣冒險(xiǎn)帶入林區(qū)，馬尾松管理不善，救助不力 按份責(zé)任、部分連帶責(zé)任 過(guò)失大小或者原因力比例

　　廈門(mén)市粉末冶金商業(yè)秘密侵權(quán)案( )  陳昆西：陳孟宗：橫竹廠=40%：40%：20% 商業(yè)秘密擅用 連帶責(zé)任 未明確

　　表4        先判發(fā)改案例中的最終責(zé)任份額分配規(guī)則

　　案例名稱 原審判決 終審判決 原審分配規(guī)則 終審分配規(guī)則

　　馮甲裝修中漏電案( )  馮甲：蔡某：物業(yè)公司=20%：80%：0 20%：55%：25% 未明確 過(guò)錯(cuò)

　　彭某建設(shè)工地受傷案( )  彭某：某建筑公司：（楊某+黃某+趙某）：張某=15%：50%：25%（連帶）：10% 20%：30%：40%（連帶）：10% 過(guò)錯(cuò) 全案事實(shí)、過(guò)錯(cuò)程度（無(wú)新事實(shí)、新理由）

　　孔某禮花炮炸傷案( )  某煙花制造公司：（批發(fā)者劉某+零售者孫某）：燃放者趙某=100%：0:0 0：90%（連帶）:10% 過(guò)錯(cuò) 過(guò)錯(cuò)（不具資質(zhì)、未盡注意義務(wù)）

　　盧某受雇建房致傷案( )  操作員范某：雇傭者吳某：=70%：30% 50%：50% 過(guò)失大小 過(guò)失大?。ㄟx任過(guò)失）、原因力比例

　　趙某旅行救助不急死亡案( )  趙某：（開(kāi)心旅社+龍輝旅社）：八里溝景區(qū)=20%：40%：40% 20%：（20%：20%連帶）：40% 未明確 未明確（內(nèi)部責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分）

　　王某乘坐摩托車摔傷案( )  王某：孫某：縣公路管理局=20%：30%：20%（原告放棄向單位索賠，固總計(jì)不滿100%） 20%：20%：20% 過(guò)錯(cuò)大小 過(guò)錯(cuò)大小、實(shí)際情況（結(jié)合實(shí)際情況原判過(guò)高）

　　蘇某勸架受傷案( )  李某：伍某=90%：10% 50%：50% 過(guò)錯(cuò) 證據(jù)、過(guò)錯(cuò)（無(wú)具體證據(jù)）

　　徐某打架受傷案( )  徐某：（余某+趙某）=40%：60% 20%：80% 過(guò)錯(cuò)、原因力 過(guò)錯(cuò)（上門(mén)尋釁、過(guò)錯(cuò)較大）、原因力

　　陳某受雇受傷案( )  陳某：雇主王某=90%：10% 50%：50% 過(guò)錯(cuò) 公平合理、過(guò)錯(cuò)

　　彭某液化氣罐泄露燒傷案( )  生產(chǎn)者某公司：灌裝者某液化氣站：銷售者唐某：使用者羅某=60%：35%：2.5%：2.5% 80%：15%：2.5%：2.5% 原因力 證據(jù)、公平、原因力

　　歐陽(yáng)某菜園溺水案( )  （父歐陽(yáng)某+母羅某）：管理人某土地儲(chǔ)備公司=90%：10% 70%：30% 未明確 證據(jù)、過(guò)錯(cuò)（原審認(rèn)定其有做安全防范事實(shí)有誤）

　　曾某洗澡中毒案( )  曾某：房屋承租人胡某：房屋出租人=50%：30%：20% 30%：50%：20% 過(guò)錯(cuò) 過(guò)錯(cuò)（承租人造成重大安全隱患）

　　許某煙花炸傷案( )  燃放者莊某：某爆竹公司=20%：80% 0：100% 未明確 未明確

　　楊某液化氣泄漏燒傷案( )  楊某：百江公司=80%：20% 40%：60% 過(guò)錯(cuò) 責(zé)任、過(guò)錯(cuò)（應(yīng)對(duì)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)課以更高的安全管理責(zé)任）

　　潘某掉入石灰池?zé)齻? )  潘某父母：（承租人劉某+施工人劉某某）：出租人胡某=20%：70%（連帶）：10% 20%：45%：25%：10% 過(guò)錯(cuò)大小 受益、過(guò)錯(cuò)大?。ㄔ瓕徟袥Q連帶責(zé)任不當(dāng)）

　　盧某煙花炸傷案( )  生產(chǎn)者某鞭炮廠：消費(fèi)者姚某：銷售者涂某：銷售者劉某=40%：40%：10%：10% 25%：25%：25%：25% 過(guò)錯(cuò)、原因力 平均（不能查明煙花齊爆的真正原因）

　?。ǘ?shí)證性分析

　　歸納分析上表，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中最終責(zé)任份額的分配存在以下問(wèn)題：

　　1.法條規(guī)定簡(jiǎn)單，實(shí)務(wù)案例復(fù)雜

　　首先，涉及最終責(zé)任份額分配的法條數(shù)量不多且以司法解釋為主。目前較為清晰列舉分配規(guī)則的為2004年最高院《人身?yè)p害司法解釋》，法律層面的《民法通則》和《侵權(quán)行為法》都沒(méi)有作出具體規(guī)定，在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之后亦未見(jiàn)補(bǔ)充規(guī)定。其次，實(shí)務(wù)案例數(shù)量較多且復(fù)雜。隨著社會(huì)發(fā)展和民事主體之間接觸頻繁，審判實(shí)務(wù)中數(shù)人侵權(quán)造成財(cái)損或者人損的案件居高不下，涉及主體往往三人以上、需要法官依職權(quán)調(diào)查取證的情況多、書(shū)證少人證多等因素導(dǎo)致案發(fā)經(jīng)過(guò)查實(shí)困難。從在先發(fā)改案例中可以看出，無(wú)論一審還是二審，審理查明部分還原事發(fā)經(jīng)過(guò)均用了較長(zhǎng)的篇幅，改判理由部分也大多是抓住一審沒(méi)有重視或查明的事實(shí)點(diǎn)。

　　2.法定分配規(guī)則單一，判決適用規(guī)則多樣

　　依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第14條的規(guī)定，法官判決侵權(quán)人承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”或“相應(yīng)的賠償數(shù)額”的依據(jù)是“責(zé)任大小”，那么法官認(rèn)定“責(zé)任大小”依據(jù)的規(guī)則又是什么？如何適用？這點(diǎn)在實(shí)踐操作中至關(guān)重要。從表1、表2中看出，司法解釋確定的分配規(guī)則有的為“過(guò)錯(cuò)”，有的為“原因力”，有的兼而有之，而從表3、表4中看出法官判決最終責(zé)任份額時(shí)適用的規(guī)則有的為一項(xiàng)，有的為兩項(xiàng)，有的未說(shuō)明適用的規(guī)則，還有的判決適用了“全案事實(shí)”、“實(shí)際情況”、“公平合理”、“收益”等所謂“新”規(guī)則，且“新”規(guī)則往往成為上級(jí)法院改判下級(jí)法院案件的理由。如在“彭某建設(shè)工地受傷案”中，二審法院查明事實(shí)與一審法院一致，無(wú)新事實(shí)和新理由，依據(jù)所謂“全案事實(shí)”重新分配了最終責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于大多數(shù)案件而言，一審判決并不一定錯(cuò)誤、二審改判也有其道理，重要之處不在于個(gè)案認(rèn)定的責(zé)任比例是多少，而在于法官尋求比例時(shí)遵循的分配規(guī)則能否既定、統(tǒng)一、內(nèi)涵明確、具有可操作性，進(jìn)而確保類案裁判公正。

　　3.按份責(zé)任多有適用，連帶責(zé)任鮮有論及

　　由表3、表4可見(jiàn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任為按份責(zé)任時(shí)，判決往往主動(dòng)分配最終責(zé)任份額；但當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任為連帶責(zé)任時(shí)，最終責(zé)任份額論及較少。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從1985年《最高人民法院公報(bào)》創(chuàng)刊到2013年底，共公布了約300個(gè)侵權(quán)類案例( ) ，其中判決承擔(dān)連帶責(zé)任的28份判決書(shū)中，僅有“廈門(mén)市粉末冶金商業(yè)秘密侵權(quán)案”和“張春英財(cái)產(chǎn)損害賠償案”對(duì)連帶責(zé)任的最終責(zé)任份額做出明確規(guī)定。在表4的16個(gè)發(fā)改案例中，僅有“趙某旅行救助不急死亡案”在改判中對(duì)連帶責(zé)任的內(nèi)部最終份額做出分配，且改判正是以此為由。筆者認(rèn)為，法官判決按份責(zé)任時(shí)對(duì)外部責(zé)任必然要按份區(qū)分，倒逼分配了責(zé)任份額，同時(shí)適用第12條；但法官判決連帶責(zé)任時(shí)，往往不傾向適用第14條，而是適用了第11條或第13條為止。究其緣由，一是法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定判決連帶責(zé)任時(shí)必須同時(shí)確定內(nèi)部的最終責(zé)任份額，二是第14條的“責(zé)任大小”實(shí)難操作，法官一旦認(rèn)定改判風(fēng)險(xiǎn)較大。

　　三、建構(gòu)求解：程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則

　　筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第14條，應(yīng)從程序和實(shí)體兩方面厘清思路、撥開(kāi)迷霧、建構(gòu)求解。

　?。ㄒ唬┏绦蛞?guī)則

　　1.最終責(zé)任分配的程序正當(dāng)性

　　正當(dāng)性基礎(chǔ)指依據(jù)侵權(quán)法承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，它論證了侵權(quán)法的正當(dāng)性，也論證著侵權(quán)法條文的解釋、適用、補(bǔ)充。( ) 亞里士多德在論述侵權(quán)法哲學(xué)的正義理論時(shí)首先提出，公正就是守法和平等，不公正就是違法和不平等( ) 。公正范疇有種類型：一類是金錢(qián)、其他財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)的分配，稱為分配正義；另一類是在民事交往中起矯正作用的公正，即矯正正義，當(dāng)民事主體的法益受到侵犯，需要回復(fù)、填平、補(bǔ)償時(shí)，是矯正正義在發(fā)揮作用，但侵權(quán)問(wèn)題并沒(méi)有真正解決，實(shí)現(xiàn)受害人損失填補(bǔ)還有另一半的路要走，這就是法官仍應(yīng)確定最終侵權(quán)責(zé)任份額。筆者認(rèn)為，對(duì)這種不利益的分配正體現(xiàn)分配正義，通過(guò)對(duì)分配規(guī)則的確定，實(shí)現(xiàn)了對(duì)民事主體權(quán)利和自由的保護(hù)。

　　侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成--矯正正義

　　侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)--分配正義

　　2. 分配規(guī)則的程序效率

　　第一，兩訴合并審較兩訴分離審在解決民事糾紛方面是效率的( ) ?！肚謾?quán)責(zé)任法》第14條將《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）第14條第1款的“連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任后”刪去，全國(guó)人大法工委給出的解釋是利于將侵權(quán)之訴與連帶責(zé)任人之間的份額分擔(dān)之訴合并解決，保障被侵權(quán)人的利益，簡(jiǎn)化程序、減少成本、提高效率。( ) 第二，避免了受害人的多重受償且提供追償請(qǐng)求權(quán)和分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)( ) 依據(jù)。第三，最終責(zé)任份額確定不影響受害人損害賠償。當(dāng)數(shù)個(gè)侵權(quán)人均具有充分賠償能力時(shí)，最終責(zé)任份額的確定對(duì)受害人損害賠償來(lái)講并沒(méi)有區(qū)別；當(dāng)部分侵權(quán)人賠償能力不足時(shí)，受害人的損害賠償由風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任擔(dān)保。

　　3. 分配規(guī)則的程序保障

　　一是分配主體方面。法官應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)將全體侵權(quán)人作為整體考慮，法官有對(duì)原告釋明追加被告或第三人的義務(wù)，也有對(duì)被告釋明追加其他侵權(quán)人為第三人的義務(wù)。二是分配對(duì)象方面。分配對(duì)象不是財(cái)富和利益，主要是賠償責(zé)任、受償不能風(fēng)險(xiǎn)和程序負(fù)擔(dān)等不利益。

　?。ǘ?shí)體規(guī)則

　　1.比例分擔(dān)為原則，平均分擔(dān)為補(bǔ)充

　　法條解釋?xiě)?yīng)從文義解釋入手，遵從法律的內(nèi)在體系，保持法的價(jià)值衡量。第12條和第14條均明文規(guī)定了法官確定各侵權(quán)人責(zé)任份額時(shí)應(yīng)先依據(jù)其“責(zé)任大小”，窮盡司法手段不能確定責(zé)任大小時(shí)再判定平均賠償。國(guó)外立法上往往還規(guī)定法官應(yīng)遵從當(dāng)事人之間關(guān)于責(zé)任分配的約定。我國(guó)法律雖然未做此規(guī)定，但根據(jù)“法無(wú)明文禁止即可行”的法理，我國(guó)法官亦應(yīng)遵循以下三步驟：第一、依據(jù)分配規(guī)則確定最終責(zé)任份額；第二、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任人能夠在事前或者事后對(duì)責(zé)任分配達(dá)成一致，法官遵從這種約定；第三、平均分擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2.過(guò)錯(cuò)和原因力為主，其他歸責(zé)因素為輔

　　即使對(duì)外的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)的最終責(zé)任區(qū)分仍然要回歸到一定的分配規(guī)則上，繞不開(kāi)的是過(guò)錯(cuò)、原因力( )規(guī)則 ，有時(shí)還有其他因素。比較法上，美國(guó)第三次侵權(quán)法重述確定的如下規(guī)則可供參考：一是行為的性質(zhì)，包括行為人對(duì)行為造成后果的認(rèn)識(shí)或者漠視，以及期望或者放任的心理意圖；二是行為與損害之間的因果關(guān)系的強(qiáng)度。( )

　?。?）“責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相等”

　　侵權(quán)司法最理想和公平狀態(tài)即是“責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相等” ( )，其法理依據(jù)根源于分配正義，實(shí)踐依據(jù)是當(dāng)事人對(duì)于最終責(zé)任分擔(dān)的公平感受。王澤鑒教授也力主依照過(guò)錯(cuò)的大小確定責(zé)任份額。( ) 筆者認(rèn)為，在確定最終責(zé)任份額時(shí)更重要的是比較侵權(quán)人之間責(zé)任大小的方法，追求過(guò)錯(cuò)的量化比例。不論在最高院公報(bào)案例還是在先判的發(fā)改案例中，有說(shuō)服力的裁判莫過(guò)于抓緊過(guò)錯(cuò)的主線，條分縷析的查明過(guò)錯(cuò)、陳列過(guò)錯(cuò)、比較過(guò)錯(cuò)的大小進(jìn)而確定最終的責(zé)任比例。

　　盡管過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵理論上存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和綜合說(shuō)的爭(zhēng)議，但學(xué)說(shuō)到實(shí)踐必須具有可操作性。第一，明確過(guò)錯(cuò)的效力等級(jí)。效力等級(jí)從大至小依次是故意、重大過(guò)失、輕過(guò)失、一般過(guò)失。第二，明確過(guò)失種類。一是疏忽大意的過(guò)失，指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到損害后果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；二是過(guò)于自信的過(guò)失，指能夠預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)結(jié)果發(fā)生但輕信可以避免。應(yīng)當(dāng)注意過(guò)失是不希望結(jié)果發(fā)生的狀態(tài)，反之則為故意的范疇。第三，“注意義務(wù)”的檢驗(yàn)。法官在對(duì)過(guò)錯(cuò)適法時(shí)定然采取一定的參照物作為判斷的參照，法官選擇的參照物即是一般人的“注意義務(wù)”，這與普通人判斷運(yùn)動(dòng)時(shí)必然選擇參照物一樣。筆者認(rèn)為，“注意義務(wù)”的范圍會(huì)有特殊性和變化，當(dāng)一些人之間行為相互影響較大時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以超出一般人的義務(wù)來(lái)注意自己行為對(duì)他人的影響，如開(kāi)篇案例二中共同喝酒人之間“注意義務(wù)”。英美法系創(chuàng)設(shè)了經(jīng)典的“鄰人檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”( ) 確立這一原則。

　?。?）責(zé)任與原因力強(qiáng)度正相關(guān)

　　原因力是指在導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大的所有原因中，每一個(gè)行為發(fā)揮的比較作用力( ) 。原因力越大，行為人行為導(dǎo)致?lián)p害后果的貢獻(xiàn)率越大，行為人要承擔(dān)的責(zé)任越大。 ( )

　　對(duì)原因力最好有量化的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為實(shí)踐中不同原因力對(duì)應(yīng)不同的比例額，比如，主要原因是對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起關(guān)鍵作用的原因，次要原因是起輔助作用的原因，通常情況下二者介于80%與20%或70%與30%之間，而同等原因是50%與50%，有特殊情形可以上浮5%到10%。

　　法官依據(jù)過(guò)錯(cuò)和原因力規(guī)則確定最終責(zé)任時(shí)，“平均加權(quán)法”( ) 是經(jīng)典的做法，具體步驟如下：第一步，將責(zé)任整體確定為100%；第二步，依照上述過(guò)錯(cuò)效力等級(jí)，分別確定行為人過(guò)錯(cuò)對(duì)損害后果影響的百分比；第三步，依照上述原因力的比例，分別確定各行為人原因力對(duì)損害后果的百分比；第四步，將侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)百分比與原因力百分比相加，將相加的和再除以2，由此確定該侵權(quán)人最終的責(zé)任份額，依此方法類推確定所有侵權(quán)人的份額，如此總能保持最終份額比例是100%。當(dāng)然，在有被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)減輕侵權(quán)人責(zé)任的情況下，依據(jù)上述最終結(jié)果再乘以侵權(quán)人總體承擔(dān)責(zé)任的百分比。適用“平均加權(quán)法”對(duì)案例一的最終責(zé)任份額分配具體分析如下：

　　表5     適用“平均加權(quán)法”確定案例一的最終責(zé)任份額

　　步驟 求比與加權(quán) 趙某 嬰知島 某超市 前項(xiàng)總計(jì)

　　1 過(guò)錯(cuò)比例 65% 30% 5% 100%

　　2 原因力比例 45% 50% 5% 100%

　　3 相加和除2 50% 40% 10% 100%

　　4 乘以90%（扣除蔣某自己負(fù)擔(dān)的10%） 45% 36% 9% 90%

　　5 最終責(zé)任比例 45% 36% 9% 90%

　?。?）其他因素的影響

　　雖然過(guò)錯(cuò)和原因力是基本分配規(guī)則，但法官在個(gè)案的判決中往往有“綜合具體案情”、“根據(jù)實(shí)際情況”、“依據(jù)公平合理原則”等表述。這些術(shù)語(yǔ)是法官行使自由裁量權(quán)前的慣用術(shù)語(yǔ)，單從文義似乎看不出法官的思維推導(dǎo)過(guò)程，但當(dāng)上級(jí)法院增加考慮上述因素改判下級(jí)法院案件時(shí)，是否符合適法一致性和類案公正的要求？如“潘某石灰池?zé)齻?rdquo;中，上級(jí)法院考慮了“受益”因素而改判。筆者認(rèn)為，法官考慮其他因素并無(wú)不可，這些因素包括侵權(quán)人保險(xiǎn)有無(wú)及比例、經(jīng)濟(jì)狀況、負(fù)擔(dān)能力、受益比例等，但應(yīng)在上下級(jí)法院確定責(zé)任份額時(shí)均有考慮，以實(shí)現(xiàn)法的既定和統(tǒng)一，且此類因素并不應(yīng)成為案件改判的主要理由。此外，危險(xiǎn)責(zé)任情況下“過(guò)錯(cuò)”標(biāo)準(zhǔn)不妨理解為“可責(zé)難性”，如德國(guó)法規(guī)定法官應(yīng)考慮運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，具體如速度、重量、車輛大小等因素以分配交通事故案件中的最終責(zé)任份額( ) 。

　　3.被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)減輕侵權(quán)人最終責(zé)任

　　依據(jù)“不得以自己過(guò)失所生之損害，轉(zhuǎn)嫁與他人”( ) 的原則，在分配數(shù)人侵權(quán)最終責(zé)任份額時(shí)，被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)可以減輕侵權(quán)人一方的賠償責(zé)任，該分配原則適用于各種侵權(quán)責(zé)任類型?？疾煊⒚婪ㄏ档乃痉▽?shí)踐，被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)減輕侵權(quán)人責(zé)任的區(qū)間最多是25%至75%，其次是10%至25%和75%至90%，很少有小于5%或者高于90%的份額。( ) 我國(guó)《民法通則》第131條和《侵權(quán)責(zé)任法》第26條對(duì)此亦有規(guī)定，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和14條前不妨先排除該部分責(zé)任。值得注意的是，法律明確規(guī)定僅有受害人過(guò)錯(cuò)可以減輕侵權(quán)人責(zé)任，受害人自身體質(zhì)等原因力不成為法定理由。( )

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　規(guī)則，并不是限制而是保障。《侵權(quán)責(zé)任法》每一款條文在審判實(shí)踐中落地生根、開(kāi)花結(jié)果均需司法解釋和先判案例的不斷注腳，其過(guò)程一如本文對(duì)數(shù)人侵權(quán)最終責(zé)任份額分配規(guī)則的試探討。作為一線法官，本文的寫(xiě)作至此不是結(jié)束，而是公正司法新實(shí)踐的開(kāi)始。