17年前，吳某轉(zhuǎn)讓宅基地給工廠同事熊某，遭遇拆遷后卻反悔欲重新要回。近日，隨著上訴期的過(guò)去，江蘇省海安市人民法院審結(jié)這起宅基地使用權(quán)糾紛案，認(rèn)定多年前轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效，判決駁回吳某返還宅基地的訴求。

無(wú)力建房談轉(zhuǎn)讓

吳某與熊某曾為海安某塑料廠同事。上世紀(jì)九十年代初，塑料廠為解決職工住房困難，利用企業(yè)資金劃撥土地后無(wú)償分配給職工自費(fèi)建房。吳某向單位申請(qǐng)后獲得可供建造二上二下樓房的宅基地，并打下了兩間房屋的地基。但由于吳某家庭經(jīng)濟(jì)困難，施工未能繼續(xù)進(jìn)行。

1994年9月17日，吳某和熊某在廠方代表的見(jiàn)證下簽訂協(xié)議，約定將吳某所有宅基地中一上一下的樓房面積給熊某建房，熊某補(bǔ)貼給吳某打地基和底層圈梁的費(fèi)用3100元。吳某則由廠部另外安排一間一廚供其使用。

2003年9月22日，吳、熊二人又找到塑料廠領(lǐng)導(dǎo)作為見(jiàn)證人，再次簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議中，吳某以400元將剩余的一上一下樓房宅基地轉(zhuǎn)讓給熊某建房。2007年，熊某在該宅基地上建成一上下房屋。

遭遇拆遷鬧官司

2018年，熊某先后建造的兩上兩下樓房被列入房屋征收范圍，簽訂搬遷補(bǔ)助協(xié)議后，該房屋被拆除。得知這一拆遷消息，吳某心有不甘，提起訴訟，要求熊某把兩間宅基地還給他。

訴訟中，吳某承認(rèn)收到400元，但認(rèn)為第二份協(xié)議系熊某偽造，不認(rèn)可其真實(shí)性，協(xié)議內(nèi)容也違反其真實(shí)意思表示。

海安法院審理后認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿原則、公平原則、表示真實(shí)意愿、不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人需對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)證明。本案中，吳某和熊某為塑料廠同事關(guān)系，雙方簽訂的兩份協(xié)議均經(jīng)單位同意，有廠方領(lǐng)導(dǎo)見(jiàn)證，是當(dāng)事人的意愿，并不違反法律法規(guī)，協(xié)議真實(shí)有效。盡管原告吳某聲稱第二份協(xié)議有偽造嫌疑，但其未能提供充分證據(jù)證明。因而，原告吳某的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，在上訴期內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

守住道德底線

法官提示：本案主要涉及意思表示真實(shí)性問(wèn)題。意思表示，指向外部表明意欲發(fā)生一定司法上效果的意思的行為。對(duì)意思表示問(wèn)題，我國(guó)民法通則、民法總則以及剛剛頒布的民法典的基本精神是一致的。《中華人民共和國(guó)民法典》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。”

意思表示由客觀要件與主觀要件構(gòu)成。很多時(shí)候，意思表示是否真實(shí)是綜合判斷的結(jié)果，甚至可從多種客觀因素判斷當(dāng)事人的主觀方面。從本案的各種因素來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定第二份協(xié)議反映原告吳某的真實(shí)意思表示。其理由如下：第一，原告吳某承認(rèn)收到第二份協(xié)議約定的400元補(bǔ)償款。第二，雙方當(dāng)事人原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)證實(shí)雙方簽署過(guò)第二份協(xié)議。第三，被告熊某在相關(guān)宅基地上建房已達(dá)13年之久，原告吳某作為同廠職工，不可能不知曉相關(guān)情況，但其長(zhǎng)期未提出任何異議，從側(cè)面表明第二份協(xié)議不違反其主觀意愿。綜上，第二份協(xié)議符合原告吳某的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。退一步而言，即便第二份協(xié)議存在一定的添改問(wèn)題，由于其從根本上而言不違反原告吳某的真實(shí)意思，也應(yīng)確認(rèn)其法律效力。原告吳某的訴訟請(qǐng)求難以立足，法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

近年來(lái)，拆遷行為發(fā)生后，不少當(dāng)事人對(duì)數(shù)年前甚至幾十年前的房屋買賣協(xié)議提出反悔，絕大多數(shù)理由都不能成立，有些純粹是利欲熏心所致。本案的發(fā)生提醒人們，人活在世上不光要遵循法律，而且要守住道德底線，否則會(huì)搬起石頭砸自己的腳。