“物之所以為贓物，系由其取得方式?jīng)Q定的，物得因被走私、盜竊、搶奪、侵占而成為贓物。”[1]廣義的盜贓物系指用犯罪手段所取之物，包括金錢和無記名證券在內(nèi)。筆者認(rèn)為，盜贓物是指以盜竊或搶奪等違法行為奪取之物。對(duì)贓物的處理有多種可能，一是犯罪分子本人持有，二是將贓物出賣給第三人，而第三人取得又分為善意取得和惡意取得。盜贓物原所有人在盜贓物未被善意取得時(shí)，對(duì)盜贓物當(dāng)然享有物權(quán)。盜贓物的善意受讓人，在一定條件下享有對(duì)盜贓物的物權(quán)。因此，對(duì)盜贓物的物權(quán)保護(hù)涉及對(duì)原所有權(quán)人和善意受讓人的保護(hù)問題，如何平衡兩者的權(quán)利，本文從盜贓物物權(quán)保護(hù)的理論與實(shí)務(wù)角度予以探討。

一、盜贓物物權(quán)保護(hù)與善意取得制度的沖突與平衡。

（一）盜贓物原所有人物權(quán)保護(hù)的理論依據(jù)--物權(quán)的追及效力。

物權(quán)的追及效力，又稱物權(quán)的”追及效”或”追及權(quán)效力”，指物權(quán)成立后，其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)至何人之手，物權(quán)的權(quán)利人都可以追及標(biāo)的物的所在，而直接支配該物。物權(quán)的追及效力是否為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力，學(xué)者有肯定與否定兩種意見。否定意見以日本學(xué)者松坂佐一和我國臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生為代表。松坂佐一先生認(rèn)為，物權(quán)的追及效力”只不過是物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)側(cè)面”，無須單獨(dú)列為物權(quán)的一項(xiàng)效力。[2]鄭玉波先生說，物權(quán)的追及效力實(shí)際上已被物權(quán)的優(yōu)先效力所包涵，故不應(yīng)把它作為一種獨(dú)立的物權(quán)效力。[3]與此相左的肯定意見則認(rèn)為，追及效力應(yīng)是物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力。其代表人物是日本學(xué)者高島平藏先生和我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生。考慮到物權(quán)的周密保護(hù)，以及更徹底地認(rèn)識(shí)物權(quán)的本質(zhì)，將追及效力作為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的效力，確屬得當(dāng)。將物權(quán)的追及效力作為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力后，真正物權(quán)人的權(quán)利便可因此而獲得充分的保障。[4]事實(shí)上，上述觀點(diǎn)的爭(zhēng)論主要是關(guān)于物權(quán)的追及效力是否單獨(dú)列為一項(xiàng)物權(quán)效力，物權(quán)具有追及效力是不容置疑的。正是基于此，盜贓物的原所有權(quán)人能夠行使物權(quán)權(quán)力，追回盜贓物。

但是盜贓物原所有權(quán)人行使追及權(quán)具有兩個(gè)障礙，一是盜贓物滅失（物理上）或去向無法查明時(shí)，原所有權(quán)人不具備行使追及權(quán)的客觀條件，二是盜贓物善意買受人合法取得盜贓物的物權(quán)時(shí)，原所有權(quán)人行使追及權(quán)與善意買受人行使物權(quán)發(fā)生沖突。

（二）盜贓物善意受讓人權(quán)利保護(hù)的理論依據(jù)--善意取得。

善意取得，學(xué)說又稱為即時(shí)取得，指無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，在不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付給買受人以后，如買受人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則其取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。一般認(rèn)為，善意取得制度源于日耳曼法的”以手護(hù)手”原則，該原則的含義是：”任意授予他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，唯得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償。”[5]即權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與給他人占有的，只得向占有人請(qǐng)求返還占有物，如占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，只能向占有人請(qǐng)求賠償損失。從本質(zhì)上說，善意取得制度，是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià)來保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度。[6]

盜贓物善意受讓人，因?yàn)椴恢茏屛餅楸I贓物，且通過正常交易取得受讓物，因此，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。這就存在原所有人和善意受讓人對(duì)盜贓物的物權(quán)爭(zhēng)奪問題，必須對(duì)兩者的利益予以平衡。

（三）所有權(quán)保護(hù)與維護(hù)交易安全的平衡--回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。

善意取得，為大陸法系與英美法系民法上一項(xiàng)重要制度，其涉及民法所有權(quán)的保護(hù)與交易安全的保護(hù)問題。從保護(hù)所有權(quán)的立場(chǎng)來看，所有權(quán)不能因他人的無權(quán)處分而消滅，所有人可以向受讓人請(qǐng)求返還其物，受讓人應(yīng)向讓與人依其法律關(guān)系（買賣、交易、贈(zèng)與）尋求救濟(jì)。但是，如果絕對(duì)貫徹所有權(quán)的保護(hù)原則，交易活動(dòng)必受影響。在市場(chǎng)或商店購物，對(duì)讓與人占有其物的信賴若不予以保護(hù)，則購物者人人自危，恐遭不測(cè)損害，交易勢(shì)必難以進(jìn)行。由購物者去查知讓與人是否為所有人、有無處分權(quán)，交易成本甚大。可見，所有權(quán)的保護(hù)（靜的安全）與交易便捷（動(dòng)的安全）這兩個(gè)利益必須妥協(xié)，期能兼顧。[7]

盜贓物系占有脫離物。所謂占有脫離物，指非基于原所有人的意思而喪失占有的物，如盜贓、遺失物、遺忘物或誤取物等。[8]各國民法一般規(guī)定，占有物如為盜贓、遺失物等占有脫離物的，喪失動(dòng)產(chǎn)的被害人或遺失人，自被盜或遺失之時(shí)起的一定期間（瑞士民法規(guī)定為5年，日本民法和臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定為2年）內(nèi)，可以向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物。可以請(qǐng)求回復(fù)的人，除動(dòng)產(chǎn)所有人外，還包括對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有本權(quán)的其他人，如承租人、借用人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人和保留所有權(quán)買賣的買受人等等。但對(duì)動(dòng)產(chǎn)無本權(quán)的，不享有該項(xiàng)權(quán)利。[9]上述國家規(guī)定，即失主享有回贖權(quán)。所謂回贖權(quán)，也叫回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，指失主對(duì)其因盜竊、搶奪等而失去占有之物，在一定期限內(nèi)，有以支付價(jià)金為對(duì)價(jià)，請(qǐng)求善意第三人返還其物的權(quán)利。該回贖權(quán)究其性質(zhì)乃屬形成權(quán)。[10]回贖權(quán)是平衡盜贓物原所有人與善意受讓人利益的產(chǎn)物，對(duì)原所有人，是附期限追回盜贓物，對(duì)善意受讓人，是附條件善意取得受讓物，兼顧了對(duì)原所有人所有權(quán)的保護(hù)和善意受讓人的合法權(quán)益保護(hù)。

二、我國盜贓物物權(quán)保護(hù)適用法律問題探討。

（一）物權(quán)法出臺(tái)前，規(guī)范性文件對(duì)盜贓物歸屬的有關(guān)規(guī)定。

1、《刑法》第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。《人民檢察院偵查貪污賄賂犯罪案件工作細(xì)則（試行）》第121條規(guī)定：”被告人犯罪所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳。”上述規(guī)定表明，原所有權(quán)人對(duì)侵權(quán)人可以隨時(shí)追回贓物，盜贓物被第三人取得時(shí)如何處理未予規(guī)定。

2、1953年11月9日，最高人民法院給公安部第三局的《關(guān)于追繳與處理贓物問題的復(fù)函》（下稱”53年復(fù)函”），第二條規(guī)定：”不知是贓物而買者，如有過失，應(yīng)將原物返還失主，如無過失（通過合法交易而正當(dāng)買得者），失主不可要求返還，而可以協(xié)議贖回。國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、合作社為失主時(shí)，對(duì)于不知情而又無過失的買者，有要求返還原物之權(quán)。”該復(fù)函肯定對(duì)盜贓物存在善意取得，但贓物為公有財(cái)產(chǎn)且買者為善意時(shí)除外。

3、1958年7月14日，最高人民法院給廣東省、河北省高經(jīng)法院的《關(guān)于不知情的買主買得的贓物應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》（下稱”58年復(fù)函”）規(guī)定：按個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)被盜竊，失主和不知情的買主，都有向盜竊犯要求賠償所受損失的權(quán)利。在盜竊犯下落不明或無力賠償損失的時(shí)候，雙方中就必有一方要受損失。失主和不知情的買主一般的都無過錯(cuò)，把贓物從不知情的買主手中追還失主，也無非是保護(hù)失主的所有權(quán)。在法律尚無規(guī)定以前，我們的意見是：除不知情的買主買得的贓物如果是公共財(cái)產(chǎn)應(yīng)另行研究外。失主和不知情的買主間的問題可按以下原則處理。一、不知情的買主買得的贓物，如果是從市場(chǎng)、商店等合法買得的，應(yīng)認(rèn)為已取得所有權(quán)。但如果失主愿支付價(jià)金要回原物時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。二、不知情的買主買得的贓物，如果不是從市場(chǎng)、商店等合法買得的，不能取得所有權(quán)。其所受損失，可以斟酌具體情況由失主和不知情的買主分擔(dān)。三、如上所述，個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)被盜竊，失主和不知情的買主都無過錯(cuò)，而且雙方中必有一方要受損失，因之在處理這類糾紛時(shí)，應(yīng)盡量采用調(diào)解方法解決。酌由失主和不知情的買主雙方分擔(dān)損失。58年復(fù)函與53年復(fù)函，基本一致，并進(jìn)一步明確”合法交易”指從市場(chǎng)、商店等合法買得。

4、1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部1965年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》：”在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追出予以沒收或退還原主；對(duì)買主確實(shí)不知是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按買價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理。”該司法解釋主張對(duì)不明知是贓物而購買的，只可回贖不得追繳。同時(shí)，取消了對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的特別保護(hù)。

5、最高人民法院研究室于1992年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》中規(guī)定：”贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳，刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款。”其精神是對(duì)贓款贓物應(yīng)一律追繳，包括善意取得的贓款贓物。

6、1996年12月16日，最高人民法院頒行的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：”行為人將詐騙的財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貸款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。”規(guī)定了對(duì)詐騙財(cái)物也得適用善意取得制度，不能一追到底。

7、1998年5月8日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第12條規(guī)定：”對(duì)明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳；對(duì)違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。” 第17條規(guī)定：”本規(guī)定所稱的”明知”，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（一）在非法的機(jī)動(dòng)車交易場(chǎng)所和銷售單位購買的；（二）機(jī)動(dòng)車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；（三）機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或者車架號(hào)有更改痕跡，沒有合法證明的；”（四）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購買機(jī)動(dòng)車的。此司法解釋其精神是：對(duì)于不明知是贓物而購買的，在案件偵查過程中，該贓物可以作為犯罪證據(jù)扣押，但結(jié)案后應(yīng)退回買主，不得追繳。該規(guī)定體現(xiàn)保護(hù)善意受讓人利益。

上述規(guī)定具有以下缺陷，一是各規(guī)定不統(tǒng)一，存在一些法理上混淆不清的地方，二是盜贓物的范圍不明確，沒有將全部盜贓物納入調(diào)整范圍，三是缺乏充分的理論依據(jù)和論證，四是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有《物權(quán)法》，因此沒有與物權(quán)法相統(tǒng)一的盜贓物制度，五是沒有具體的盜贓物處理的程序和具體操作細(xì)則。因此，對(duì)盜贓物的追繳與物權(quán)保護(hù)問題，必須從物權(quán)理論上予以闡明，并在《物權(quán)法》或相關(guān)法律中予以統(tǒng)一規(guī)定，從法律上填補(bǔ)盜贓物歸屬與追繳問題的空白，從實(shí)踐中統(tǒng)一法律適用和操作。

（二）物權(quán)法善意取得制度及第一百零七條解讀。

我國《物權(quán)法》確立了善意取得制度，第106條規(guī)定：”無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。  受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。  當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”該條款規(guī)定了善意取得的范圍、條件、原所有權(quán)人的保護(hù)。承認(rèn)占有的公信力，旨在維護(hù)交易安全。第108條規(guī)定：”善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”該條款規(guī)定了善意取得的效力，原權(quán)利人喪失動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。

《物權(quán)法》對(duì)遺失物善意取得也予以規(guī)定。第107條規(guī)定：”所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。”遺失物的善意取得是善意取得的特殊問題。該條規(guī)定了：（1）遺失物未被轉(zhuǎn)讓的，遺失人有權(quán)追回；（2）遺失人損害賠償請(qǐng)求權(quán)：遺失物被轉(zhuǎn)讓的，遺失人有權(quán)向無權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償；（3）適用善意取得的情況，善意取得人在拍賣市場(chǎng)或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得（公共市場(chǎng)或者在販賣與其物同類之物的商人處購得）遺失物，遺失人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)需償還其購買之價(jià)金，方能取得其物，二年內(nèi)遺失人未回贖的，善意取得人取得遺失物物權(quán)。即附條件適用善意取得。（4）不適用善意取得的情況及善意取得人求償權(quán)：出讓人讓與的動(dòng)產(chǎn)若是遺失物，除善意取得人在拍賣市場(chǎng)、公共市場(chǎng)或者在販賣與其物同類之物的商人處購得遺失物的情況外，遺失人有權(quán)向善意取得人請(qǐng)求返還原物。善意取得人應(yīng)當(dāng)返還。善意取得人返還后可以向讓與人追償。

盜贓物不適用《物權(quán)法》第107條，也未在物權(quán)法中規(guī)定。物權(quán)法不規(guī)定盜贓物的善意取得，立法考慮的是，對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓過程中如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法對(duì)此可以不作規(guī)定。[11]

（三）盜贓物適用法律的思考--應(yīng)適用《物權(quán)法》第107條。

筆者認(rèn)為，盜贓物與遺失物都屬于占有脫離物，應(yīng)適用同樣的理論與規(guī)則予以保護(hù)。物權(quán)法僅規(guī)定遺失物的歸屬與善意取得制度，未對(duì)盜贓物予以規(guī)定，不利于對(duì)物權(quán)的全面保護(hù)。現(xiàn)實(shí)中有大量存在的盜贓物因無立法統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)原所有權(quán)人與善意第三人權(quán)利保護(hù)不周，在兩者權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，往往有一方要受到損失。物權(quán)法既然是一部以物權(quán)為對(duì)象的法典，就應(yīng)對(duì)所有物權(quán)問題作出全面規(guī)定，對(duì)盜贓物不應(yīng)排除在外。筆者建議，以立法解釋的形式，將盜贓物納入遺失物范圍，或以司法解釋的形式，規(guī)定盜贓物歸屬問題適用《物權(quán)法》第107條規(guī)定。即使現(xiàn)在無相關(guān)規(guī)定，要求盜贓物適用《物權(quán)法》第107條，司法實(shí)踐中，也可依占有脫離物的相關(guān)理論，對(duì)盜贓物比照遺失物的規(guī)定處理。

三、盜贓物追及或善意取得的實(shí)務(wù)研究。

對(duì)盜贓物比照遺失物規(guī)定處理，應(yīng)注意以下問題：

（一）盜贓物回復(fù)請(qǐng)求權(quán)行使途徑。

公安機(jī)關(guān)在查明盜贓物已由不法占有人轉(zhuǎn)移給善意受讓人時(shí)，應(yīng)予以暫扣，如果查明受讓人不是通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該盜贓物，則直接扣押并返還原所有人，如果查明受讓人是通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物，則通知原所有權(quán)人可行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)及行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的期限，如原所有權(quán)人請(qǐng)求在刑事訴訟階段回贖盜贓物，在支付受讓人所付費(fèi)用后，即可取回盜贓物，如不支付受讓人所付費(fèi)用，則在刑事訴訟程序結(jié)束時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)即應(yīng)解除對(duì)盜贓物的扣押返還善意受讓人，原所有權(quán)人在刑事訴訟結(jié)束后，如想再行使回贖權(quán)，則在知道受讓人二年內(nèi)可以受讓人為被告提起民事訴訟要求返還盜贓物。

（二）原所有權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

原所有權(quán)人在知道不法占有人已轉(zhuǎn)讓盜贓物后，即可向不法占有人請(qǐng)求賠償，可以通過民事訴訟程序索賠。如果盜贓人已被提起刑事訴訟，則原所有權(quán)人可作為受害人向法院申請(qǐng)責(zé)令被告人退賠被害人損失。實(shí)踐中，有的法院僅在判決中追繳被告人所得贓款退還被害人，被害人的損失并未全部彌補(bǔ)，有的法院在判決中按贓物價(jià)值追繳被告人，并責(zé)令退賠被害人。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中在贓款贓物的追繳上，應(yīng)尊重并保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，如能在刑事訴訟中解決，則節(jié)省訴訟資源，也減輕當(dāng)事人訴累。因此，法院在審理案件過程中，應(yīng)當(dāng)通知被害人在指定時(shí)間內(nèi)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如果被害人向法院申請(qǐng)責(zé)令退賠贓物損失，則法院可依《刑法》第六十四條關(guān)于”犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”的規(guī)定，按贓物價(jià)值向被告人追繳并責(zé)令退賠被害人，如果被害人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院申請(qǐng)退賠或明確表示不要求退賠的，則法院直接追繳被告人將贓物變賣所得贓款即可，被害人接受贓款的，退還被害人，被害人放棄權(quán)利的則上繳國庫。被害人未在刑事訴訟中行使賠償請(qǐng)求權(quán)也未放棄權(quán)利的，可選擇在民事訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)侵權(quán)人提起民事訴訟。

（三）盜贓物第三人善意取得的條件。

盜贓物第三人善意取得盜贓物需具備以下條件：1、不知該物為盜贓物；2、通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物；3、在原所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)未回贖該物。

上述第1、2條件，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)在受理案件時(shí)查明并充分取證。具有兩個(gè)意義，一是查明受讓人是否構(gòu)成收購贓物罪，二是查明受讓人是否符合善意取得的”善意”。另外，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)盜贓物予以扣押，如果提起刑事訴訟的，在刑事訴訟結(jié)束前，不能將贓物發(fā)還，如未提起刑事訴訟的，案件結(jié)束前也不能發(fā)還。贓物發(fā)還前，應(yīng)征徇贓物原所有人是否行使回贖權(quán)，并告知行使回贖權(quán)的期限和途徑，對(duì)未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)行使回贖權(quán)或明確表示不行使回贖權(quán)的，則將贓物發(fā)還善意受讓人。

四、盜贓物適用《物權(quán)法》107條的法律完善。

要從法律適用上解決盜贓物適用《物權(quán)法》107條，有以下方式。1、以《物權(quán)法》立法解釋的方式，對(duì)遺失物作擴(kuò)大解釋，即將遺失物解釋為占有脫離物，把盜贓物包含在內(nèi)，或直接規(guī)定遺失物包括遺失物（狹義）、遺忘物、盜贓物等占有脫離物；2、以《刑法》修正案或立法解釋的方式規(guī)定盜贓物適用《物權(quán)法》107條；3、以《物權(quán)法》或《刑法》司法解釋的方式規(guī)定盜贓物適用《物權(quán)法》107條。4、在立法解釋或司法解釋中明確盜贓物的處理機(jī)關(guān)、程序。在上述各種方式中，因《物權(quán)法》剛出臺(tái)，在草案中也討論過將盜贓物與遺失物以同樣的規(guī)則處理問題，因此，不宜再以《物權(quán)法》立法解釋或司法解釋的方式補(bǔ)充，應(yīng)以《刑法》修正案或司法解釋的方式予以規(guī)定，更為妥當(dāng)，也體現(xiàn)出盜贓物主要由刑法調(diào)整的立法考慮。

[1] 王利明、王軼著，《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第五期。

[2] [日]松坂佐一著，《物權(quán)法提要.物權(quán)法》，有斐閣1980年版第7頁。

[3] 鄭玉波著，《民法物權(quán)》，三民書局1986年版，第22頁。

[4] 梁慧星、陳樺杉著，《物權(quán)法》，法律出版社2004年版第50頁。

[5] 王澤鑒著，《民法物權(quán).通則.所有權(quán)》，法律出版社1993年版第208-209頁。

[6]梁慧星、陳樺杉著，《物權(quán)法》，法律出版社2004年版第204頁。

[7] 王澤鑒著，《民法物權(quán)》（占有），臺(tái)灣1996年版第118-119頁。

[8] 自近代以來，物被區(qū)分為占有委托物與占有脫離物，是各國建立善意取得制度的前提。占有委托物，指基本租賃、保管等合同關(guān)系，由承租人、保管人等實(shí)際占有的、屬于出租人、委托人所有的物，是基本真權(quán)利人的意思而喪失占有的物。占有委托物原則上發(fā)生善意取得。

[9]梁慧星、陳樺杉著，《物權(quán)法》，法律出版社2004年版第213頁。

[10] 陶希晉著，《中國民法學(xué).民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版第70-71頁。

[11] 王勝明主編，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著，《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，中國法制出版社2007年版第233頁。