張三番（化名）的突然去世，讓所有熟悉他的人都大呼意外。

好好地到鄰居竇國(guó)強(qiáng)（化名）家，為參加家宴的親友理發(fā)。不曾想晚飯后，因?yàn)榫坪鬅o(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)回家，撞上了停在路邊的小轎車(chē)，災(zāi)難就此降臨。家中頂梁柱的轟然倒塌，張三番的家人遷怒于竇國(guó)強(qiáng)，一紙?jiān)V狀將其告上法院，理由是：竇國(guó)強(qiáng)面對(duì)張三番被同桌眾人輪番勸酒，未作任何阻攔；明知張三番已喝得酩酊大醉，卻任由他一人騎著二輪摩托車(chē)回家……

“這也是案件的兩個(gè)焦點(diǎn)?！苯K省鹽城市大豐區(qū)人民法院法官?gòu)埨谑前讣膶徟虚L(zhǎng)，他對(duì)該起案件仍是記憶猶新，“張三番平時(shí)為周邊群眾提供理發(fā)服務(wù)。竇國(guó)強(qiáng)的母親去世燒六七，晚上在家中辦家宴，宴請(qǐng)親朋好友。按照本地農(nóng)村的風(fēng)俗，他喊到張三番到家中為親友理發(fā)，并支付了報(bào)酬?！?/span>

“由于做家宴的兩人燒傷了，大家心情都不好，主辦方讓大家注意安全，開(kāi)飯前警示、告知參加晚宴的人員‘吃酒的不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)的不吃酒’?！苯?jīng)過(guò)調(diào)查，張磊了解到，吃飯的時(shí)候沒(méi)有敬酒儀式。“吃飯過(guò)程中，同桌的樂(lè)隊(duì)人員還提醒‘開(kāi)車(chē)不喝酒，喝酒不開(kāi)車(chē)’。”但是張三番自斟自飲，沒(méi)有人對(duì)其有勸、罰、灌酒等行為。

災(zāi)難就這樣一步步逼近。晚飯后，張三番駕駛無(wú)證二輪摩托車(chē)回家，碰撞到前方同向竇國(guó)富（化名）臨時(shí)停駛于道路西側(cè)的小轎車(chē)尾部，不幸死亡?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》分析了事故成因：“張三番未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，夜間飲酒后在醉酒狀態(tài)下駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的普通二輪摩托車(chē)行駛道路，未能確保安全，是事故發(fā)生的主要原因。竇國(guó)富在沒(méi)有路燈照明條件下違反規(guī)定臨時(shí)停車(chē)，未能確保安全，是事故發(fā)生的次要原因……認(rèn)定張三番負(fù)此事故的主要責(zé)任，竇國(guó)富負(fù)此事故的次要責(zé)任。”事故發(fā)生后，竇國(guó)富承保的保險(xiǎn)公司賠償了35萬(wàn)元。

  至于家屬起訴竇國(guó)強(qiáng)，法院認(rèn)為，竇國(guó)強(qiáng)是祭祀家宴活動(dòng)的組織者，在家宴上提供白酒供客人飲用，這是一種傳統(tǒng)的、符合常理的飲食文化禮儀，并無(wú)不妥。當(dāng)日晚飯是祭祀家宴，參加人員較多，按照大豐本地的風(fēng)俗習(xí)慣，竇國(guó)強(qiáng)在飯后不能對(duì)參加祭祀家宴人員一一送行，張三番是否喝酒，喝了多少酒不屬于竇國(guó)強(qiáng)知情的范圍。所以法院認(rèn)為張三番因交通事故死亡已經(jīng)超出了竇國(guó)強(qiáng)合理的注意、防止和控制范圍，故不宜對(duì)竇國(guó)強(qiáng)應(yīng)盡的安全保障義務(wù)要求過(guò)高。法院同時(shí)認(rèn)為，主辦方明確警示、告知包括張三番在內(nèi)的眾多參加者“吃酒的不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)的不吃酒”，已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

最終，法院判決竇國(guó)強(qiáng)不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官寄語(yǔ)：

不少人有這樣的看法：酒后出事，主辦方脫不了干系!生活中，也會(huì)時(shí)常聽(tīng)到某某因?yàn)楹染瞥鍪?，主辦方和同桌酒友予以賠償?shù)氖虑椤?/span>

因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》中有這樣的條款：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

但是，請(qǐng)注意其中的這么一個(gè)定語(yǔ)：“未盡到安全保障義務(wù)”。

本案中，家宴主辦方幾次強(qiáng)調(diào)“吃酒的不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)的不吃酒”，同桌也沒(méi)有人進(jìn)行勸酒。所以，在主辦方的安全警示工作到位的情況下，當(dāng)事人就不能堅(jiān)持“誰(shuí)有傷誰(shuí)有理”“死者為大”的錯(cuò)誤理念，是就是是，非就是非！

逝者已逝，但愿這起案件能帶給人們更多的思考：1、喝酒了，千萬(wàn)別開(kāi)車(chē)！2、要維權(quán)，先得有正確的是非觀；3、車(chē)要停好了，否則會(huì)有無(wú)妄之災(zāi)。