近日，太倉市人民法院審結(jié)了這樣一起案件，2017年3月的一天，顧港路上發(fā)生了一起離奇的車禍。一名年輕女子騎著一輛電動三輪車，徑直鉆進了路邊停著的一輛無號牌半掛車下面，等到路過群眾發(fā)現(xiàn)時，她早就沒有了氣息。車禍?zhǔn)窃趺窗l(fā)生的呢？交警調(diào)取了監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，這輛無號牌半掛車長期停放在事故路段的非機動車道里，當(dāng)天凌晨，該名女子駕駛電動三輪車在機動車道內(nèi)行駛時，車子突然偏向了非機動車道，未采取任何避讓措施后與半掛車發(fā)生了碰撞，后女子因胸腹部損傷致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡。交警部門經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，半掛車系盛某2016年10月初通過駕駛一輛皖M牌照的牽引車牽引至此處。而這輛半掛車系盛某向同鄉(xiāng)王某、季某所借，該二人通過江西某掛靠公司購買了該半掛車。交警部門認(rèn)為，死者未依法取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記且機件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車上道路行駛，未能有效操控車輛，是造成本起道路交通事故的主要原因。盛某將反光標(biāo)識不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的車輛停放在禁止停車的路段，是造成本起道路交通事故的次要原因。據(jù)此認(rèn)定死者負(fù)事故的主要責(zé)任，盛某負(fù)事故次要責(zé)任。

2017年5月24日，死者近親屬將駕駛員盛某、牽引車的掛靠公司、牽引車的保險公司、王某、季某、半掛車的掛靠公司都訴至太倉法院，要求上述被告就原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

庭審中，原、被告就該案是否屬于交通事故、牽引車是否要承擔(dān)賠償責(zé)任等問題產(chǎn)生了爭議。原告認(rèn)為，事故發(fā)生在道路上，交警部門已經(jīng)對交通事故作出了認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是交通事故；半掛車本身沒有動力，違章停車的狀態(tài)是因為牽引車的牽引行為產(chǎn)生的，而且交警部門也認(rèn)定了盛某的過錯，所以牽引車的駕駛員、掛靠公司及保險公司均理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而皖M號牌牽引車一方的三個當(dāng)事人則認(rèn)為：涉案的半掛車沒有動力，長期停放在路邊已經(jīng)屬于報廢車輛，應(yīng)作為普通的堆放在路面上的物品適用物件致人損害責(zé)任糾紛的法律規(guī)定；盛某借車時也是從事發(fā)點取的車，停回原地也是依照了車主王某和季某的指示，還車的時間與事故發(fā)生時間相隔有半年左右，要求牽引車方還承擔(dān)責(zé)任未免不公平。

法院通過調(diào)取當(dāng)事人在公安機關(guān)的陳述，發(fā)現(xiàn)了一些細節(jié)事實：這輛半掛車此前并非無號牌，而是登記為贛K號牌。被告盛某于2016年9月從事發(fā)地點借用了半掛車，于2016年10月6日依據(jù)被告季某的指示將車輛停回原地并告知了季某，2017年春節(jié)后，王某覺得這輛半掛車用處不大，便通過其掛靠單位聯(lián)系了一個買家，因?qū)Ψ教岢鲋灰I車輛的號牌、營運證和行駛證，因此王某便讓季某到事發(fā)地點將車輛的號牌摘卸下來，連同相關(guān)證件一起出售給了他人。一個多月后，也就是2017年3月7日發(fā)生了這起交通事故。

法官說法：1、就該起事故的性質(zhì)，停放在非機動車道內(nèi)的系無號牌重型低平板半掛車，該車符合《道路交通安全法》有關(guān)機動車的定義，亦符合《機動車登記規(guī)定》第八條中規(guī)定的應(yīng)經(jīng)車輛管理部門辦理注冊登記、核發(fā)機動車登記證書、號牌和行駛證的車輛類型，應(yīng)屬于機動車的管理范疇。半掛車雖長期停放在事發(fā)路段非機動車道內(nèi)，但其并未經(jīng)過車輛管理部門的報廢登記，仍具有道路運行利益和風(fēng)險，不應(yīng)視為普通意義上的遺留物。2、就牽引車方是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律上的因果關(guān)系是確定侵權(quán)責(zé)任的必要條件。從因果關(guān)系角度而言，王某、季某在已知曉該半掛車的停放狀態(tài)的情況下，將車輛號牌私自卸下并將車輛運營證、行駛證轉(zhuǎn)賣他人，二人已經(jīng)重新獲得該半掛車控制權(quán)并實際處置了半掛車，雖盛某存在違法停放的行為，但該行為已經(jīng)基于被告王某、季某的重新控制行為中斷了與事故的因果關(guān)系鏈。從風(fēng)險控制的角度而言，借用關(guān)系結(jié)束后的合理期限內(nèi)，車輛的運行利益和風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移至被借用人即王某、季某處，盛某無權(quán)再處置該半掛車，本案事故發(fā)生時距歸還半掛車已近半年，車輛的控制風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移給車輛所有人。因此，結(jié)合案件特殊情況，要求盛某就其停放行為向原告承擔(dān)賠償責(zé)任有違公平合理，相應(yīng)地，牽引車方因為與損害沒有因果聯(lián)系，其登記所有人和保險公司均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在這起事故中，半掛車因與原告的損害存在法律上的因果關(guān)系，不能免除賠償責(zé)任。王某、盛某作為半掛車的實際所有人明知違法停車而未盡管理義務(wù)，相反對車輛的號牌進行了違法處置，存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其掛靠單位依據(jù)相反法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。