幫忙“幫”出的官司
作者：金永南 吳曉玲 發(fā)布時(shí)間：2007-01-10 瀏覽次數(shù)：2401
幫工人在從事幫工活動(dòng)中致傷他人的，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果幫工人致傷的是被幫工人，幫工人是否需要賠償被幫工人的損失？
無證開車出事故
孫小兵所騎的拼裝機(jī)動(dòng)三輪車，系人力三輪車上加裝了一臺(tái)汽油機(jī)，無燈光裝置，孫小兵也沒有駕駛證，由于是夜晚，能見度非常低，但由于是朋友求助，而且路途不遠(yuǎn)，孫小兵并沒有推辭。孫小兵邀請(qǐng)站在一旁的高某一同前往，高某講時(shí)間不早了，想早點(diǎn)回去睡覺，即沒有和陳建國一同前往加油站買油。
21時(shí)10分左右，當(dāng)孫小兵駕駛機(jī)動(dòng)三輪車行至通州市某鎮(zhèn)社北村7組地段時(shí)，由于無燈光裝置，與相對(duì)行使的駕駛無牌照二輪摩托車的曹某發(fā)生撞擊，致使陳建國頭顱腦干損傷。孫小兵立即撥打110報(bào)警，并租用了一輛汽車將陳建國送往南通附屬醫(yī)院搶救。該事故經(jīng)通州市交警部門事故認(rèn)定，曹某由于駕駛無牌照二輪摩托車，并借道行駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，孫小兵夜晚無證駕駛無燈光裝置的機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故的次要責(zé)任，陳建國無責(zé)任。陳建國先后用去醫(yī)療費(fèi)6萬余元，并經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，其傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。
是否幫工惹爭(zhēng)議
事故發(fā)生后，陳建國為賠償問題，請(qǐng)求交警部門進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)交警調(diào)解，曹某與陳建國達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由曹某一次性賠償2萬元。陳建國在和曹某達(dá)成協(xié)議后，想到其是乘坐孫小兵的車輛，孫小兵應(yīng)負(fù)有保證其安全的義務(wù)，遂要求孫小兵給予賠償。孫小兵卻認(rèn)為，其屬于義務(wù)幫工，由于事故的發(fā)生，其車輛損壞，為搶救陳建國，也墊支了數(shù)千元，尚沒有找陳建國賠償，現(xiàn)在陳建國卻反過來要求其賠償，于理不通，遂不同意賠償。
陳建國向?qū)O小兵索賠不成后，雇請(qǐng)了代理人，一紙?jiān)V狀將孫小兵告上通州市人民法院，要求孫小兵賠償其總損失12萬余元的30%。
陳建國在訴狀中訴稱，其雇請(qǐng)孫小兵前往加油站加油，雙方之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，作為承運(yùn)人，孫小兵應(yīng)負(fù)有保證乘坐人人身安全的義務(wù)，然而，孫小兵卻無證駕駛無燈光裝置的拼裝機(jī)動(dòng)三輪車，存在明顯的安全隱患，因此，孫小兵應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
孫小兵接到陳建國的訴狀后，非常氣憤，想不到做好事，反而沒人告上法庭，亦雇請(qǐng)了代理人，向法庭提交了答辯。其在答辯狀中辯稱，首先，原告在請(qǐng)求其幫忙時(shí)，未言明報(bào)酬；其次，被告并不從事運(yùn)輸服務(wù)，其在夜晚給原告去買油，完全是看在朋友的情面上；再者，原告稱與其存在運(yùn)輸合同，但至今未給付報(bào)酬，原告亦未向法庭提供其給付報(bào)酬的證據(jù)。因此，被告屬于義務(wù)幫工性質(zhì)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。孫小兵并申請(qǐng)證人高某出庭作證。
通州市人民法院公開開庭進(jìn)行了審理，并根據(jù)被告的申請(qǐng)，通知證人高某出庭作證。高某在開庭時(shí)作證稱，其和孫小兵、陳建國是朋友關(guān)系，陳建國和孫小兵也是朋友關(guān)系。
幫工不當(dāng)應(yīng)賠償
通州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:陳建國因夜晚挖土機(jī)缺油，電話約請(qǐng)孫小兵駕駛?cè)嗆嚽巴佑驼举I油，根據(jù)孫小兵提供的證人證言，陳建國在約請(qǐng)孫小兵時(shí)并未提及報(bào)酬，考慮孫小兵的職業(yè)是販賣魚網(wǎng)，其駕駛的三輪車并非從事營運(yùn)業(yè)務(wù)，且雙方相熟，路途不遠(yuǎn)，認(rèn)定雙方之間系義務(wù)幫工關(guān)系，符合人與人之間正常的互幫互助習(xí)慣。原告陳建國雖堅(jiān)持雙方并非義務(wù)幫工關(guān)系，但未提供其約定給付報(bào)酬或事后給付報(bào)酬的證據(jù)，故對(duì)其認(rèn)為雙方之間系有償運(yùn)輸?shù)霓q解不予采信。因此，認(rèn)定原、被告之間存在義務(wù)幫工關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，在義務(wù)幫工法律關(guān)系中，只有在幫工人存在故意或者重大過失，才承擔(dān)賠償責(zé)任，在幫工人沒有過失或僅有一般過失時(shí)，幫工人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條是對(duì)幫工人致傷他人損害時(shí)的規(guī)定，該“他人”應(yīng)當(dāng)理解為不包括被幫工人，但對(duì)幫工人致傷被幫工人，在酌定幫工人的責(zé)任時(shí)，顯然可以參照該條款規(guī)定的精神。即在幫工人一般過失情況下致被幫工人損害的，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；在幫工人存在故意情況下致被幫工人損害的，應(yīng)由幫工人承擔(dān)全部責(zé)任；在幫工人存在重大過失情況下致被幫工人損害的，應(yīng)由幫工人分擔(dān)被幫工人的損失。本案中，孫小兵駕駛的其自有的機(jī)器三輪車屬非法拼裝車輛，無生產(chǎn)合格證，未經(jīng)安全性能檢測(cè)，且無燈光裝置，又無駕駛證，本屬禁止上路行駛之列，孫小兵在接到陳建國的電話約請(qǐng)后，仍駕駛該機(jī)器三輪車在夜間上路行駛，存在嚴(yán)重的安全隱患當(dāng)屬不容置疑，其作為一個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍@然疏于對(duì)車輛安全性能的審查。且在交通事故中，孫小兵負(fù)有次要責(zé)任，因此，可以認(rèn)定孫小兵具有重大過失，孫小兵應(yīng)當(dāng)分擔(dān)陳建國的損失。孫小兵認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由顯然不能成立。
本起交通事故中，肇事另一方曹某承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，孫小兵承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，故陳建國的損失應(yīng)由曹某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。陳建國僅起訴要求孫小兵賠償，本院對(duì)此不予置異，本案僅對(duì)陳建國的損失的次要部分進(jìn)行處理。在判定孫小兵分擔(dān)陳建國損失的份額時(shí)，本院考慮孫小兵在幫工過程中的過錯(cuò)程度，酌定孫小兵承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
陳建國認(rèn)為，孫小兵作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)對(duì)安全負(fù)責(zé)，依法律規(guī)定，其作為乘坐人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故然，從侵權(quán)行為角度考察，機(jī)動(dòng)車乘坐人只要不存在交通違規(guī)行為，依法不承擔(dān)交通事故責(zé)任。本案中，交警部門亦認(rèn)定陳建國無交通事故責(zé)任。按侵權(quán)法原理，侵權(quán)行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，在受害人無過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)完全賠償，以補(bǔ)償受害人的損失，保護(hù)受害人的利益。據(jù)此，似可得出孫小兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。但是，本案中，陳建國作為乘坐人，與孫小兵存在著義務(wù)幫工關(guān)系，孫小兵駕車發(fā)生交通事故，是出于友情、道義的善良動(dòng)機(jī)，是在為受害人提供無償幫助的情況下發(fā)生，是一種好意致害行為。從維護(hù)社會(huì)公平正義和良好風(fēng)俗角度考慮，如判令孫小兵承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則不利于人與人之間的互相關(guān)心、互相幫助善良風(fēng)俗的倡揚(yáng)，有違民法的公平理念。
據(jù)此，通州市人民法院于
