當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型，各種利益和沖突呈多元化趨勢(shì)，各類矛盾隨之產(chǎn)生。如何在新形勢(shì)下維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，保持社會(huì)的和諧，全面建設(shè)小康社會(huì)就必然要談到社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制的問題。現(xiàn)代社會(huì)各種紛爭(zhēng)促使糾紛解決機(jī)制多樣化的格局，而調(diào)解和訴訟已經(jīng)成為解決各種矛盾糾紛最主要的途徑。中華民族向來就有“和為貴”、“息訴”的民族心理，調(diào)解制度曾一度作為我國(guó)的特色經(jīng)驗(yàn)而被譽(yù)為“東方之花”，由于一個(gè)時(shí)期以來以審判方式改革激進(jìn)思想的影響，調(diào)解制度一定程度上受到?jīng)_擊。調(diào)解意識(shí)做為現(xiàn)代解決糾紛理念重要內(nèi)容，在新的社會(huì)形勢(shì)下，正逐步強(qiáng)化，由此新的調(diào)解制度也迎來春天，南通大調(diào)解機(jī)制更成為春天里最艷麗的一朵鮮花。

發(fā)韌于我國(guó)文化土壤的人民調(diào)解制度具有主動(dòng)性，不僅要投入應(yīng)有物質(zhì)和精神，更要有足夠的耐心。而作為解決糾紛矛盾的終端解決方式司法審判具有被動(dòng)性，被動(dòng)是司法權(quán)行使的若干品性之一。“司法為民”的思想融入到新的調(diào)解制度中，是給新調(diào)解機(jī)制帶來生機(jī)。但是訴前調(diào)解和訴訟中調(diào)解銜接，是否將會(huì)動(dòng)搖司法審判的被動(dòng)性也給我們帶來一定的思考。

一、司法審判的被動(dòng)性

司法審判是指法院通過行使審判權(quán)依法對(duì)案件糾紛進(jìn)行審理后作出裁判的專門活動(dòng)。司法權(quán)迥異于立法權(quán)和行政權(quán)，是專司社會(huì)紛爭(zhēng)裁判的國(guó)家權(quán)力。與其他糾紛解決機(jī)制相比，司法審判顯著特征是程序性、終局性和被動(dòng)性等。審判本質(zhì)特征要求在法院解決糾紛時(shí)應(yīng)有一種被動(dòng)和消極的姿態(tài)。司法審判被動(dòng)性首先體現(xiàn)在司法程序啟動(dòng)方面，其基本要求是，法院的所有司法活動(dòng)只能在有人提出申請(qǐng)以后才能進(jìn)行。沒有當(dāng)事者的起訴、上訴和申訴，法院就不會(huì)主動(dòng)受理任何一起案件。同時(shí)法院一旦受理當(dāng)事者的控告或者起訴，其裁判范圍就必須局限于起訴書所明確載明的被控告的人和事實(shí)，不能超出起訴的范圍去審理未經(jīng)指控人和事實(shí)。顯然保持被動(dòng)性的司法權(quán)具有明顯的對(duì)控告請(qǐng)求進(jìn)行應(yīng)答的特征。司法審判不公體現(xiàn)在第一審程序，也體現(xiàn)在上訴審和再審程序之中。司法程序本身就是一種被動(dòng)性的制度設(shè)計(jì)，只有被動(dòng)地運(yùn)用司法權(quán)，法院才能真正在爭(zhēng)議各方之間保持中立和不偏不倚。法院不主動(dòng)干預(yù)控辯雙方之間的訟爭(zhēng)，可以使雙方平等地參與司法裁判過程，平等地對(duì)法院裁判結(jié)論施加積極的影響，創(chuàng)造基本的條件。法院不主動(dòng)發(fā)動(dòng)訴訟程序，有助于裁判的冷靜、克制和自律，防止出現(xiàn)裁判存者有偏見、預(yù)斷的心理預(yù)期的前提下，進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的自我裁判活動(dòng),司法權(quán)的被動(dòng)性是確保裁判過程和結(jié)論獲得爭(zhēng)議各方普遍認(rèn)同,使得裁判者的公正形象得到社會(huì)公眾信賴的基本保證。

國(guó)家建立司法裁判制度的最大目的,就在于通過法院這一窗口,給予每一個(gè)公民以公正關(guān)懷,對(duì)每個(gè)人的權(quán)益給予同等關(guān)注,只有這樣,社會(huì)公眾對(duì)于國(guó)家的法庭、法院、司法程序甚至法律制度才會(huì)產(chǎn)生自覺自愿意的尊重和信任，并具有維護(hù)這一法律制度的良性動(dòng)力。為了尋求司法公正，我們一方面需要對(duì)一系列的制度設(shè)計(jì)和司法慣例進(jìn)行深入的檢討，另一方面也需對(duì)存于制度背后的理論和觀念進(jìn)行全面的反思，維持司法的被動(dòng)性，可以確保裁判者保持中立、超然的訴訟地位。而司法裁判者的中立性和超然性，對(duì)于現(xiàn)實(shí)程序的正義而言，屬于最低限度的價(jià)值要求。所以司法審判的被動(dòng)性是我們法院確保司法公正而不能動(dòng)搖的品性之一。

二、我國(guó)現(xiàn)有調(diào)解機(jī)制之特點(diǎn)

非訴訟調(diào)解方式即不通過法院訴訟方式來解決糾紛。國(guó)際上稱為Alternative dispute reserlution(ADR),中文含義是選擇性糾紛解決方法也稱“替代性糾紛解決機(jī)制”。ADR制度起源美國(guó)，現(xiàn)已經(jīng)成為國(guó)際上潮流，主張以法院外的專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)解決糾紛。我國(guó)的人民調(diào)解制度是一種悠久的法律傳統(tǒng)，民間調(diào)解維系了中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)矛盾雙方人際關(guān)系，符合人們之間的默契和預(yù)期，一直是私人糾紛解決的重要方式。新形勢(shì)催生新的機(jī)制，社會(huì)矛盾日益錯(cuò)綜復(fù)雜的出現(xiàn)，人民法治意識(shí)也日益提高，南通社會(huì)大調(diào)解機(jī)制的產(chǎn)生是人民調(diào)解制度新的發(fā)展和延伸，人民調(diào)解制度勢(shì)必要進(jìn)一步向前發(fā)展才能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，南通2003年形成的大調(diào)解機(jī)制就是人民調(diào)解機(jī)制拓展和創(chuàng)新。在基層一個(gè)個(gè)的社會(huì)糾紛調(diào)處中心就是解決實(shí)際社會(huì)糾紛基層組織機(jī)構(gòu)，其調(diào)解糾紛的社會(huì)職能已經(jīng)明確，并形成規(guī)范化、制度化，按照一定工作程序和方法，調(diào)解一件案件就要了結(jié)一起糾紛，達(dá)到息紛止?fàn)帯５菬o論是國(guó)外的ADR還是國(guó)內(nèi)大調(diào)解機(jī)制其與司法審判較大的迥異。最主要體現(xiàn)在被動(dòng)性，首先是程序上非訴訟調(diào)解雖然有了一定程序，但實(shí)際這種程序只是一道工序，遠(yuǎn)非法律意義上程序，所以調(diào)解人員可以根據(jù)實(shí)際情況本著有利處理糾紛而適當(dāng)作適當(dāng)調(diào)整，所以其主動(dòng)性顯而易見。而司法審判中程序已經(jīng)以法的形式確定下來，必須依法定程序來進(jìn)行裁決，裁判者只能被動(dòng)按程序來進(jìn)行審理判決，否則視為違法。其次就是查明事實(shí)上，非訴訟調(diào)解方式解決糾紛，調(diào)解人員可以主動(dòng)調(diào)查取證，了解案情，對(duì)證據(jù)要求有不一定很嚴(yán)格，只要當(dāng)事人協(xié)商一致，結(jié)果事實(shí)查得清不清不影響糾紛的解決。而訴訟則不同，當(dāng)事人主義的訴訟模式下的法官作為中間人只能被動(dòng)地查明事實(shí)，不能主動(dòng)去調(diào)查取證，對(duì)證據(jù)要求也是極為嚴(yán)格，最終裁判結(jié)果必須建立在查明案件事實(shí)基礎(chǔ)之上。再次與當(dāng)事人溝通聯(lián)絡(luò)上，非訴訟調(diào)解方式調(diào)解人員可以主動(dòng)與當(dāng)事人溝通，不論公開還是私下，調(diào)解解決糾紛，首先要與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，了解當(dāng)事人想法，然后在情理法上作當(dāng)事人思想工作，最終解開當(dāng)事人心結(jié)，從而促使矛盾雙方達(dá)成一致意見，握手言和。而司法審判嚴(yán)格講，在開庭審理前，法官是不能和當(dāng)事人溝通的，更別提是私下溝通，因?yàn)闇贤赡苤苯佑绊懛ü僭诋?dāng)事人心目的公正公信度。法官只能是查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上作為一個(gè)理性的中間人作出公正讓人信服裁判。

但是在我國(guó)進(jìn)入訴訟中在開庭審理判決前還可以調(diào)解，所以該調(diào)解具有非訴調(diào)解的主動(dòng)性，又具有司法審判的被動(dòng)性。法院調(diào)解在我國(guó)民事訴訟制度中具有重要地位，是我國(guó)人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，早在新民主主義革命時(shí)期，馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針。在司法實(shí)踐中，法院審理的民事案件有近半數(shù)是以調(diào)解方式結(jié)案的，是法院運(yùn)用的最多的一種處理民事訴訟的手段，其對(duì)及時(shí)化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，利益主體越來越多元，權(quán)利觀念越來越鮮明，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對(duì)其加以完善和發(fā)展。法院調(diào)解制度的缺點(diǎn)體現(xiàn)以下幾個(gè)方面

（一）法院調(diào)解弱化了法官被動(dòng)地受實(shí)體法約束。毫無疑問，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對(duì)法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對(duì)每一權(quán)利主張的肯定或否定都受實(shí)體法規(guī)范約束。判決對(duì)實(shí)體法規(guī)范的遵循是無條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強(qiáng)制力和得以有效實(shí)現(xiàn)的前提和依據(jù)。而訴訟中的調(diào)解協(xié)議達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。因而，在實(shí)體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的主動(dòng)性、靈活性。調(diào)解對(duì)實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對(duì)其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無懈可擊。實(shí)際上，這一處分行為有時(shí)不是出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚或是別有用心的壓制下作出的。由此可見，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和不法干預(yù)的因素，使得這種“自愿”顯得格外曖昧。這樣，就使得訴訟的結(jié)果可能被實(shí)體法規(guī)范之外的其它因素所左右。所以說，調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)訴訟活動(dòng)應(yīng)有的約束。

（二）法院調(diào)解弱化了法官被動(dòng)地受程序法的約束。司法公正首先要強(qiáng)調(diào)程序正義，以細(xì)致、嚴(yán)整的強(qiáng)行性程序規(guī)范來約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而更具某些非程序化的特點(diǎn)。例如，法官可以主動(dòng)地決定訴訟進(jìn)入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對(duì)面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實(shí)質(zhì)上是以對(duì)當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進(jìn)行限制為代價(jià)的，也使得法官對(duì)其司法權(quán)的行使悖離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動(dòng)性的特點(diǎn)。法官可因調(diào)解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動(dòng)的無序，并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)體上的不公。

（三）法院調(diào)解使法官可以減少受審判監(jiān)督機(jī)制制約。我國(guó)民訴法規(guī)定調(diào)解結(jié)案的糾紛是不允許上訴只能申請(qǐng)?jiān)賹彛裨V法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺髁藝?yán)格限制：即民訴法第一百八十條所規(guī)定的“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”。并且，要求當(dāng)事人就此負(fù)舉證責(zé)任。實(shí)際上，由于調(diào)解過程的非程式化和隨意性特點(diǎn)，當(dāng)事人很難在事后將調(diào)解的具體過程予以再現(xiàn)，因而也就無法舉證證明法官在調(diào)解中違反了自愿原則。所以申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Φ目赡苄韵喈?dāng)小。這就使審判監(jiān)督機(jī)制難以啟動(dòng)。在監(jiān)督機(jī)制被極大弱化的情況下，很難想像司法公正能僅依靠執(zhí)法者的內(nèi)在約束而得以實(shí)現(xiàn)。

由于民事訴訟中調(diào)解制度的負(fù)面因素存在，實(shí)際上使得法院和法官對(duì)個(gè)案的處理有可能游離于程序法和實(shí)體法規(guī)范之外，極可能導(dǎo)致司法不公。因此法院調(diào)解制度亟待完善。

三、“訴調(diào)對(duì)接”對(duì)司法審判被動(dòng)性影響

建設(shè)和諧社會(huì)過程中，其他非訴訟糾紛解決機(jī)制無疑是最有效最直接最及時(shí)的糾紛解決方式。南通社會(huì)大調(diào)解機(jī)制的產(chǎn)生是人民調(diào)解制度新的發(fā)展和延伸，法院調(diào)解本身存在的問題：如調(diào)解人員的主動(dòng)性、隨意性，在大調(diào)機(jī)制中不僅不是問題反而成為一個(gè)優(yōu)勢(shì)可以揚(yáng)長(zhǎng)發(fā)揮，所以法院調(diào)解制度必須通過與社會(huì)大調(diào)解機(jī)的銜接來得到完善，法院的調(diào)解與社會(huì)大調(diào)解機(jī)制有效的銜接成為問題的關(guān)鍵，“訴調(diào)對(duì)接”接的好，不僅不會(huì)動(dòng)搖司法審判的被動(dòng)性，還會(huì)使得這一司法品性更為突出，利用大調(diào)解機(jī)制的成功彌補(bǔ)法院調(diào)解機(jī)制中不合理之處，從而使得社會(huì)糾紛解決能夠及時(shí)、有效、緩和的解決，大大降低訴訟成本，節(jié)約訴訟資源。并可將法院調(diào)解以前做法中有影響司法審判被動(dòng)性的因素剔除出來，絕對(duì)法院公正審判的外在形象及內(nèi)在實(shí)質(zhì)。如果接不好，不僅影響大調(diào)解機(jī)制有效發(fā)揮解決社會(huì)糾紛矛盾的功效，還會(huì)直接動(dòng)搖司法審判的被動(dòng)性的基礎(chǔ)，最終會(huì)削弱法院在人們心中公正、公平、公信的地位，社會(huì)糾紛矛盾完美解決只是個(gè)夢(mèng)，最終必將影響我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)。所以“訴調(diào)對(duì)接”中“如何接，怎么接”是關(guān)鍵。

四、法院在構(gòu)建訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中的應(yīng)有的轉(zhuǎn)變

實(shí)現(xiàn)訴調(diào)成功對(duì)接，法院首先要找準(zhǔn)自已的角色定位，本身其是一個(gè)司法審判機(jī)構(gòu)，被動(dòng)性是其體現(xiàn)司法公平公正的前提品性，但是司法的被動(dòng)性理念并不否認(rèn)審判者是訴訟程序控制者這一事實(shí)，也不排斥審審判者積極主動(dòng)地發(fā)揮其作用，它表明審判者行使司法權(quán)的邊界范圍受到當(dāng)事人的制約。這并不是鼓勵(lì)法院無所作為，而是弘揚(yáng)司法機(jī)關(guān)有所為有所不為的司法美德。趁訴調(diào)對(duì)接的東風(fēng)，法院本身調(diào)解制度到了進(jìn)行適當(dāng)改革時(shí)候。只有通過改革和完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度，健全法院調(diào)解機(jī)制，提高訴訟功能，才能進(jìn)一步完善我國(guó)社會(huì)糾紛解決的機(jī)制。在美國(guó)法院，有審前和解會(huì)議，由和解法官或司法審查官主持，不是由主審法官主持，和解法官或司法審查幫助當(dāng)事人分析各自利弊，進(jìn)行和解。由于和解法官一般不對(duì)該案進(jìn)行審理，因此他們不能通過暗示“不接受和解，我將會(huì)如何判決”的方式來對(duì)不愿意和解的當(dāng)事人施加不利影響。因此在美國(guó)，真正進(jìn)行陪審團(tuán)或由主審法官審理的案件只有4%左右，絕大多數(shù)都通過和解或其它方式結(jié)束訴訟。日本民事調(diào)解制度，也是一種與訴訟審判相分離的糾紛解決方法，受理調(diào)解申請(qǐng)的裁判所原則上指定一名法官和二名調(diào)解員組成調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，有時(shí)也可由一名法官單獨(dú)負(fù)責(zé)調(diào)解案件的處理，這些法官是專門的調(diào)解法官。通過調(diào)解解決的案件在日本占半數(shù)以上。而我國(guó)目前實(shí)行的是“調(diào)審合一制”，調(diào)解法官也是案件審判法官，從而使當(dāng)事人在心理上如果調(diào)解中不同意審判法官提出調(diào)解方案，對(duì)審判法官將來審判是否公正是存有較大疑慮，所以當(dāng)事人調(diào)解自愿性明顯受到抑制，這種不合理已是很明顯。

我們要發(fā)掘調(diào)解制度價(jià)值和固有功能，借鑒國(guó)外先進(jìn)辦法，創(chuàng)設(shè)新的法院調(diào)解制度。筆者認(rèn)為“調(diào)審分立”是適合我國(guó)審判方式，也更容易能與大調(diào)解機(jī)制進(jìn)行銜接。首先明確規(guī)定審前調(diào)解是人民法院訴訟的必經(jīng)前置程序，在庭前可以進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，使一部分案件不過庭審就可及時(shí)解決。這前置程序只有在審前可以調(diào)解，其它任何階段不可以再行調(diào)解，但雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行和解，但法院不得再主持調(diào)解；其次調(diào)解法官與審判法官分離，實(shí)施調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離，案件先由調(diào)解法官調(diào)解，調(diào)解不成再由審判法官開庭審理，在開庭前審判不得接觸任何相關(guān)案件調(diào)解材料，而調(diào)解法官不得參與審判。避免法官的身份雙重性帶來的不利影響。另外規(guī)定一定調(diào)解期限，以15日為宜，若在此時(shí)間內(nèi)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院不再組織調(diào)解，及時(shí)進(jìn)入審判程序，由審判法官作出判決。調(diào)解法官除了對(duì)法院本身案件調(diào)解外，還要對(duì)基屋社會(huì)糾紛調(diào)處中心調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)指導(dǎo)與協(xié)調(diào)配合，對(duì)于在社會(huì)糾紛調(diào)處中心調(diào)解過又訴訟至法院的案件，除非雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，否則法院不再組織調(diào)解，直接進(jìn)行開庭審理。減少久調(diào)不決的情況，及時(shí)明確當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)。

“調(diào)審分立”的制度，直接將法院的調(diào)解和司法審判徹底分立開來，原來在法院調(diào)解中影響司法被動(dòng)性不合理弊病得以去除，法院對(duì)裁判類案件將更會(huì)彰顯司法審判的被動(dòng)性，從而進(jìn)一步突出其中立性和公正性。另外法院作為社會(huì)糾紛解決機(jī)制的重要機(jī)構(gòu)之一，發(fā)揮其主動(dòng)性不容忽視，否則是對(duì)社會(huì)糾紛調(diào)解資源是一種巨大浪費(fèi)，調(diào)解法官精通法律、知曉心理學(xué)、熟悉社會(huì)學(xué)，其在對(duì)解決社會(huì)糾紛矛盾具有舉足輕重的地位。但我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，民事糾紛案件數(shù)量與日俱增，調(diào)解法官數(shù)量也勢(shì)必極為有限，所以實(shí)現(xiàn)法院與基屋糾紛矛盾調(diào)處中心在調(diào)解機(jī)制上有效銜接，是解決上述問題最有效的方法。法院在與社會(huì)大調(diào)解機(jī)制對(duì)接中必須是積極主動(dòng)有所為的。同樣如果大量糾紛得以在基層化解，也將大大減輕法院現(xiàn)有審判壓力，對(duì)提高法院審判質(zhì)量作用也不容忽視。