我國(guó)《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第二十七條則明確了喪葬費(fèi)賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，即“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算。”從以上規(guī)定可以看出，喪葬費(fèi)的賠償有其明確的法律依據(jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)務(wù)中也很容易操作，并不會(huì)產(chǎn)生什么麻煩。

但有人對(duì)喪葬費(fèi)作為人身?yè)p害賠償項(xiàng)目之一的合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為賠償喪葬費(fèi)并無(wú)必要。其主要的理由是：人總是要死的，只是有自然死亡和非自然死亡之分。在自然死亡的情況下，喪葬費(fèi)一般是由死者的近親屬支付的，這是死者近親屬的一種道德義務(wù)，屬于其必然支出的費(fèi)用。在非自然死亡的情況下，侵權(quán)行為人只是使死者近親屬“提前”支出了該喪葬費(fèi)，但“提前”支出并不等同于“損失”，因?yàn)樵撡M(fèi)用屬必然支出的費(fèi)用。把這種費(fèi)用強(qiáng)加給侵權(quán)行為人賠償是不合理的。對(duì)于因“提前”死亡對(duì)死者近親屬造成的損害，可以用精神損害賠償?shù)囊?guī)定來(lái)調(diào)整。

上述觀點(diǎn)似乎具有一定的道理，但筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。

首先，正如上述觀點(diǎn)所提到的，在死者自然死亡的情況下，死者近親屬支付喪葬費(fèi)是其道德上的義務(wù)，而并非其法律上的義務(wù)。道德義務(wù)與法律義務(wù)最重要的區(qū)別之一是道德義務(wù)不具有實(shí)施上的國(guó)家強(qiáng)制性，它主要靠社會(huì)輿論和內(nèi)心信念等力量來(lái)獲得實(shí)施，而法律義務(wù)在實(shí)施上具有國(guó)家強(qiáng)制性，它以國(guó)家強(qiáng)制力作為實(shí)施的后盾。 所以在這種情況下，即使死者近親屬不履行該道德義務(wù)，其所受到的僅是道德上的否定性評(píng)價(jià)，而不會(huì)受到國(guó)家的強(qiáng)制力強(qiáng)制其履行。因此，死者近親屬支付的喪葬費(fèi)并不屬于“必然支出的費(fèi)用”。在加害人實(shí)施侵權(quán)行為造成受害人死亡的情況下，受害人的近親屬為葬殮死者支出了喪葬費(fèi)用，那么其財(cái)產(chǎn)相應(yīng)減少，也即是受到了財(cái)產(chǎn)損失，這時(shí)就具有了法律上的意義。因?yàn)閺那謾?quán)法理論上來(lái)講，這時(shí)的喪葬費(fèi)屬于死者近親屬因侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為所遭受的“損害”，它是侵權(quán)行為人違法行為的客觀后果，是侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要件。 死者近親屬支付喪葬費(fèi)屬其道德義務(wù)，“道德義務(wù)是不同謀求個(gè)人權(quán)利或報(bào)償相對(duì)應(yīng)的。對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，履行道德義務(wù)，不但不能是為了從社會(huì)或他人得到某種權(quán)利或報(bào)償，而且常常意味著要作出或大或小的犧牲。” 在死者自然死亡的情況下，死近親屬支付喪葬費(fèi)后因沒(méi)有可“轉(zhuǎn)稼”的對(duì)象，只能自行承受該“損失”。在存在侵權(quán)行為人的情況下，法律則賦予了死者近親屬向相關(guān)賠償義務(wù)人主張賠償?shù)臋?quán)利，死者近親屬可通過(guò)行使該權(quán)利而使自己的“損失”得到彌補(bǔ)。

第二，喪葬費(fèi)賠償與精神損害賠償?shù)馁r償功能和法律依據(jù)是不同的，不能以精神損害賠償來(lái)代替喪葬費(fèi)賠償。如上所述，喪葬費(fèi)賠償是對(duì)受害人近親屬所遭受財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)，它的法律依據(jù)是《民法通則》第一百一十九條及《人損解釋》第二十七條的規(guī)定。而精神損害賠償是對(duì)死者近親屬因死者的死亡而遭受的憤怒、痛苦、焦慮、絕望等精神痛苦的撫慰，它的法律依據(jù)是《民法通則》第一百二十條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)條款。因此，喪葬費(fèi)損失與精神損害是性質(zhì)不同的兩種損害事實(shí)。《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”如果以精神損害賠償來(lái)代替喪葬費(fèi)賠償，不僅有放縱加害人違法行為之嫌，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)也是不公平的，更有違民法確立侵權(quán)損害賠償制度彌補(bǔ)受害人損失、維護(hù)私法秩序的根本目的。

第三，法律設(shè)置了喪葬費(fèi)這一賠償項(xiàng)目，但并不意味著必然賠償或全額賠償。從一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為須具備行為違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為和損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件， 行為人才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法上的民事責(zé)任。如果行為人的行為是法律認(rèn)可的合法行為，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、職務(wù)上的合法行為等，行為人可不承擔(dān)民事責(zé)任。如果受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。

綜上，喪葬費(fèi)這一賠償項(xiàng)目的設(shè)置既有其理論上的充分依據(jù)，又有其現(xiàn)實(shí)存在的合理性與必要性。這就要求在司法實(shí)踐中，人民法院要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，正確確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。