2019年1月，紀(jì)某將自己的小型轎車停放在自家倉庫內(nèi)，因倉庫內(nèi)的電動(dòng)三輪車充電引起火災(zāi)，造成其小型轎車被燒毀。火災(zāi)發(fā)生后紀(jì)某立即報(bào)警、報(bào)險(xiǎn)，如東縣岔河專職消防隊(duì)和如東縣公安局袁莊派出所保消隊(duì)也趕到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了撲救。如東縣公安消防大隊(duì)如東中隊(duì)出具了火警證明，證明紀(jì)某的小型轎車及其它物品在火災(zāi)中被燒毀，其原因?yàn)殡妱?dòng)三輪車充電引發(fā)火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并指示原告對(duì)燒毀的車輛進(jìn)行報(bào)廢處理(廢舊)。紀(jì)某的小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。紀(jì)某將燒毀的車輛廢舊處理后到保險(xiǎn)公司理賠，但是保險(xiǎn)公司以紀(jì)某對(duì)火災(zāi)成因存在過錯(cuò)為由拒賠，故紀(jì)某訴至如東法院。

如東法院經(jīng)審理人認(rèn)為，紀(jì)某將其所有的車輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。事故的成因以及各方責(zé)任并不影響紀(jì)某依據(jù)保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)臋?quán)利。投保人投保車損險(xiǎn)的目的就是通過繳納保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)移車輛損失風(fēng)險(xiǎn)，在事故發(fā)生時(shí)可以直接向保險(xiǎn)公司獲得賠償，紀(jì)某是否對(duì)火災(zāi)成因承擔(dān)責(zé)任在車輛損失險(xiǎn)中不應(yīng)適用，保險(xiǎn)公司的抗辯既不符合保險(xiǎn)法法理，也不符合締約目的，故如東法院支持了紀(jì)某的訴訟請(qǐng)求。

     法官說法：對(duì)于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)法實(shí)行的是保險(xiǎn)人先行賠付原則，當(dāng)事故發(fā)生后，無論被保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)嘶蛩腥藢?duì)事故的發(fā)生是否承擔(dān)責(zé)任，只要不符合免責(zé)情形，均依法先行對(duì)投保人支付賠償金。本案中，車輛所有人對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生是否存在責(zé)任尚未明確，且也不排除車輛自身原因所導(dǎo)致，所以保險(xiǎn)公司不能拒賠。若存在第三者侵權(quán)行為，保險(xiǎn)公司代替第三者賠償了被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司同時(shí)也獲得對(duì)第三者追償?shù)臋?quán)利。