執(zhí)行工作警務(wù)化是指將執(zhí)行權(quán)分解的“執(zhí)行命令權(quán)”、“強制執(zhí)行實施權(quán)”和“執(zhí)行裁判權(quán)”，分別由法院的法官和司法警察不同的主體行使。其中強制執(zhí)行實施權(quán)由執(zhí)行員行使，而執(zhí)行員是由具有司法警察身份并熟悉法律知識的人員的擔任。這一做法，目前國內(nèi)尚為少數(shù)，且在探索之中，但筆者認為執(zhí)行工作警務(wù)化是提升司法警察隊伍能力的發(fā)展方向，在司法實踐中具有一定的可行性、必要性和可操作性。

一、執(zhí)行工作警務(wù)化的法律、現(xiàn)實意義

執(zhí)行工作警務(wù)化就是指將執(zhí)行任務(wù)承擔者的身份由法官置換為司法警察，把執(zhí)行職能從法官職能的序列中分離出來，劃入司法警察的職能序列，使執(zhí)行工作實行準武裝性質(zhì)、半軍事化管理、上下級之間垂直領(lǐng)導的體系。這是因為，執(zhí)行工作警務(wù)化能增強執(zhí)行工作的機動性、強制性和威懾力，這與執(zhí)行工作的性質(zhì)和任務(wù)相符合，與執(zhí)行工作的強度相對應(yīng)。

    (一)執(zhí)行工作警務(wù)化的法律根據(jù)

    首先，從執(zhí)行員的法律地位來說，如司法警察任命為執(zhí)行員并不與法律相悖。《中華人民共和國法官法 》第二條 “法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員”。第五十二條“ 對人民法院的執(zhí)行員，參照本法有關(guān)規(guī)定進行管理”。以上的法律條文明確說明執(zhí)行員并不等同于法官。那么執(zhí)行員的法律地位到底是什么？就目前的實際現(xiàn)狀是法官、司法警察和書記員，無論是否具有司法審判的職稱，他們都可以任命為執(zhí)行員。在執(zhí)行中的執(zhí)行裁判權(quán)理所應(yīng)當由具有法官資格的執(zhí)行員實施，而強制執(zhí)行實施權(quán)也由他們?nèi)コ袚@與司法警察參與執(zhí)行的實質(zhì)并無根本性的區(qū)別。

其次，人民法院司法警察是我國人民警察中的獨立警種，與其他人民警察一樣，依照《中華人民共和國人民警察法》可以使用武器、警械，可以依法執(zhí)行拘留等強制措施，這為司法警察承擔強制性工作實施強制手段提供了法律依據(jù)。最高人民法院《人民法院司法警察暫行條例》第七條的第六、七、八款明確規(guī)定，司法警察參與對判決裁定的財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)或沒收活動，承擔執(zhí)行死刑任務(wù)，完成法律、法規(guī)的其他職責。此條例明確規(guī)定司法警察負有強制執(zhí)行法院工作職能內(nèi)的職責。最高院關(guān)于《人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第八規(guī)定：“執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)向有關(guān)人員出示工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并按規(guī)定著裝，必要時應(yīng)有司法警察參加”。這說明，司法警察承擔執(zhí)行工作是具有法律依據(jù)的，也是法律法規(guī)賦予司法警察的一項基本任務(wù)。司法警察參與執(zhí)行活動的優(yōu)勢是其在執(zhí)行工作中具有強大的威懾作用。根據(jù)《中華人民共和國槍支管理法》和《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定，司法警察可以配備公務(wù)用槍和器械。在當前社會執(zhí)法環(huán)境不理想、暴力抗法時有發(fā)生的情況下，作為具有準軍事性質(zhì)的掌握“槍桿子”的司法警察成為執(zhí)行隊伍的主體，在依法公正執(zhí)行的前提下無疑具有強大的威懾作用。

    (二)執(zhí)行工作警務(wù)化能增加執(zhí)行工作的透明度和實際效率

有人認為，司法警察承擔執(zhí)行工作會削弱執(zhí)行中的裁判職能并降低執(zhí)法水平。筆者認為這種看法是偏頗的。因為執(zhí)行工作中的裁判職能仍是由執(zhí)行局內(nèi)的法官負責裁判組織工作，而司法警察承擔的僅是執(zhí)行實施權(quán)。這樣做符合執(zhí)行工作分權(quán)制約的原則。這就要求把握任命司法警察為執(zhí)行員的條件和標準，即要求司法警察具備良好的職業(yè)道德和工作品行并通曉司法審判程序、熟悉執(zhí)行業(yè)務(wù)，還要通過執(zhí)行員資格考試。目前隨著法院司法警察工作的組織領(lǐng)導體系的理順，司法警察工作的地位和作用在服務(wù)法院審判和完成重要任務(wù)等方面也逐步顯現(xiàn)出來。這支隊伍通過法律業(yè)務(wù)培訓和警務(wù)技能培養(yǎng)，政治文化素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)都有了很大提高。大多數(shù)法警又紅又專，一警多能，不僅熟悉法律法規(guī)，還能掌握汽車駕駛、擒拿格斗和警械具的使用等警務(wù)技能。法警隊伍綜合素質(zhì)的提高，為開展執(zhí)行工作提供了有利的條件。

    現(xiàn)在法院的執(zhí)行權(quán)力某種程度上還過于集中，缺乏透明度和公開性，缺乏必要監(jiān)督和制約，缺乏有效的執(zhí)行救濟途徑和手段。上述問題的產(chǎn)生，歸根結(jié)底是長期以來在我國民事訴訟關(guān)于執(zhí)行制度的立法和司法實踐中，沒有充分認識到執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。筆者認為，執(zhí)行權(quán)就是執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)三權(quán)合一的組織者、實施者和操作者。作出啟動執(zhí)行程序的決定，以及對被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人或有關(guān)人員發(fā)出通知，作出決定是命令權(quán)；對裁決予以落實或完成是實施權(quán)；對執(zhí)行過程中發(fā)生的有關(guān)事項、爭議進行裁決或?qū)嵤┍O(jiān)督是裁判權(quán)。筆者所說執(zhí)行工作警務(wù)化即執(zhí)行實施權(quán)由司法警察承擔，決不是取代或廢除執(zhí)行局，現(xiàn)有的執(zhí)行局職能轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行督導專司執(zhí)行工作的命令權(quán)、裁判權(quán)和對司法警察執(zhí)行實施權(quán)實行監(jiān)督，這也是某種意義上的“審執(zhí)分離”。這樣運作，就能在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部建立一個完善的分權(quán)制約機制，形成裁判人員與執(zhí)行人員分工負責、各司其職、互相配合、互相制約的公正與效率并重的新機制。

    (三)執(zhí)行工作警務(wù)化，有利于司法警察隊伍建設(shè)

執(zhí)行工作警務(wù)化意味著法警隊伍建設(shè)要求更高、標準更嚴。法警隊伍人員必須編制配備到位，警員綜合素質(zhì)提高必須到位，物質(zhì)裝備保障必須到位，對法警隊伍現(xiàn)存的一些問題就能得到很好的解決。同時，由于工作量的增加和工作要求的提高，法警隊伍建設(shè)會引入競爭機制，加強內(nèi)部管理，激活用人制度，促進整體工作的開展。河南省夏邑縣法院成立，司法警察局按兩個執(zhí)行大隊和一個訟事大隊進行運作的模式，既保證了各項審判活動的服務(wù)又促進了內(nèi)部的有序競爭，推動了法院工作的進一步開展。夏邑縣法院實行執(zhí)行工作警務(wù)化，無疑為司法警察強化職責，整合執(zhí)行力量，解決“執(zhí)行難”提供了可鑒的做法和經(jīng)驗。

     二、執(zhí)行工作警務(wù)化符合法院改革方向

    (一)現(xiàn)行法官承擔執(zhí)行工作的習慣做法，一定程度上混淆了法官的職能，也缺乏應(yīng)有的強制威懾作用。

“執(zhí)行難”除了外部因素外，法院內(nèi)部執(zhí)行工作主體錯位是一個不容忽視的原因，也就是說不管執(zhí)行機構(gòu)還是執(zhí)行人員的設(shè)立都有與我國的立法本意相悖的地方，與實際執(zhí)行工作不相適應(yīng)。

    1、按社會公眾心理，普遍認為法官是“文官”，應(yīng)是“坐堂問案”和裁判，強制執(zhí)行不屬“文官”所為；再者，法官在審案裁判的全過程中應(yīng)處于“中立”狀態(tài)。但是由于執(zhí)行和審判的不同性質(zhì)、特點，執(zhí)行法官的主要職責是讓被執(zhí)行人一方依法履行義務(wù)，發(fā)現(xiàn)其財產(chǎn)并掌握時機及采取執(zhí)行措施，處分被執(zhí)人財產(chǎn)，執(zhí)行法官顯然不是處于中立位置，與審判中的法官截然不同。因此，法官擔任執(zhí)行工作，混淆了法官的職責，會使公眾漠視法官的中立性，仍然是審執(zhí)不分的表現(xiàn)，不利于人民法院業(yè)務(wù)專門化和管理專門化的形成，不利于法官隊伍內(nèi)強素質(zhì)、外樹形象，也不利于審判質(zhì)量和執(zhí)行效率的提高。

2、法官承擔執(zhí)行工作缺乏一定的威懾力。執(zhí)行工作是裁判后的執(zhí)法活動，具有鮮明的強制性、傾斜性和迫使服從性。這就要求執(zhí)行隊伍應(yīng)有外在形象并具有一定的威懾力，而法官作為執(zhí)行人員并不具有這種外在形象和威懾力。法官是居中裁判者，是公平、公正的象征，也不應(yīng)有強制性和傾斜性，更不應(yīng)具有明顯的迫使服從性。長期以來，法官服裝幾經(jīng)變遷，從“大蓋帽”變成“西服式”，法官隊伍的外在形象正逐步與西方接軌，執(zhí)行法官著裝已經(jīng)沒有明顯標志，與法警制服相比缺乏明顯標識和最基本的威懾力。尤其是基層法院的執(zhí)法活動經(jīng)常不被群眾認可，被執(zhí)行人哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，侮辱、圍攻、毆打執(zhí)行人員等暴力抗法事件時有發(fā)生。實行執(zhí)行工作警務(wù)化能有效克服這一現(xiàn)象。

(二)執(zhí)行工作警務(wù)化是法院機構(gòu)改革的需要

按照中央（11）號文件，最高法院要求執(zhí)行機構(gòu)的人數(shù)為法院控編人數(shù)的15%；司法警察的人數(shù)配備最高院要求為法院控編人數(shù)的12%，兩者合計為27%。現(xiàn)在許多法院由于各種原因都無法達到這個職數(shù)。而按照《人民法院五年發(fā)展綱要》，人民法院機構(gòu)和人員將進一步精簡，最大限度地實現(xiàn)公正與效率。如何在精簡的前提下，很好地完成執(zhí)行工作和司法警察的職責呢？執(zhí)行工作警務(wù)化就能很好解決這個問題。如果執(zhí)行機構(gòu)進行改革，按照簡政高效的原則，加強警力配備，組織開展司法警察直接執(zhí)行，其效果是可想而知的。

    (三)執(zhí)行工作警務(wù)化是加強人民法院隊伍建設(shè)的需要

    近年來，在加強審判隊伍建設(shè)的同時，法警隊伍的建設(shè)也有了同前進展。但應(yīng)該看到，由于許多法院仍把法警的職責定位在“本職”之中，僅限于押解、值庭的傳統(tǒng)工作缺乏改革創(chuàng)新的意識和做法，普遍存在忽視法警隊伍建設(shè)的狀況，法警人員中也存在“次要”、“輔助”思想，制約了積極性的發(fā)展，導致工作不安心，得過且過。司法警察作為法院整體工作的一個重要組成部分，其作用發(fā)揮如何直接影響法院整體職能的作用。執(zhí)行工作警務(wù)化就能強化法警職能，提升警務(wù)水平，發(fā)揮法警作用，從而推動法院整體隊伍的建設(shè)。

三、執(zhí)行工作警務(wù)化對應(yīng)執(zhí)行工作的客觀需要

(一)執(zhí)行工作警務(wù)化更加符合實際工作需要

改革是出路，發(fā)展是硬道理。執(zhí)行工作警務(wù)化在實踐中的作用是與審判工作的要求相一致的。司法警察在目前的實際執(zhí)行工作起了很重要的作用，部分省市法院已經(jīng)率先實行執(zhí)行工作警務(wù)化。如河南、山東的部分法院，對執(zhí)行工作加大力度的效果顯而易見。實踐證明，執(zhí)行工作已逐步進入一種良性循環(huán)態(tài)勢，司法警察隊伍建設(shè)也得到了加強。這種機構(gòu)的設(shè)置、運作是符合我國國情、歷史習慣和國際慣例的，很快也會被社會接受。應(yīng)該說司法警察行使執(zhí)行實施權(quán)是執(zhí)行機構(gòu)改革的方向，是解決執(zhí)行難的體制保障。最高人民法院執(zhí)行辦公室的“法官行使裁判權(quán)，執(zhí)行員行使執(zhí)行實施權(quán)”，主張是符合分權(quán)制衡的原則，但需要解決的是執(zhí)行員的產(chǎn)生、定位問題。一部分人主張在司法警察人員中實行執(zhí)行員資格考試，將取得執(zhí)行員資格的司法警察任命為執(zhí)行員，由他們行使執(zhí)行實施權(quán)，是比較切合實際的。司法警察部門再充分利用“調(diào)警令”，集中警力執(zhí)行重大、疑難案件，對制止地方、部門保護主義，克服“執(zhí)行難”必將起到積極的效果。

(二)法警實行“編隊管理、雙重領(lǐng)導”的運行模式

去年底召開的全國法院執(zhí)行工作會議上明確，要在高級人民法院轄區(qū)內(nèi)建立健全執(zhí)行工作統(tǒng)一領(lǐng)導和管理機制，要在省乃至全國范圍內(nèi)建立執(zhí)行工作統(tǒng)一指揮，上下聯(lián)動的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，要形成執(zhí)行合力。但現(xiàn)在部分省市設(shè)立有領(lǐng)導體系的執(zhí)行機構(gòu)嚴格來講有表面作秀之嫌，或“換湯不換藥”之感。由于現(xiàn)時執(zhí)行員即為法官的角色，根據(jù)法律規(guī)定，上級法院只為指導下級法院，實為指導關(guān)系，何來領(lǐng)導關(guān)系？另外由于執(zhí)行工作主體沒有改變，雖講有“領(lǐng)導關(guān)系”而無相關(guān)配套制度，其關(guān)鍵的人、財、物等“領(lǐng)導關(guān)系”并未掌控，也不可能掌控，更使這種設(shè)想成為空談。而目前司法警察實行的是“編隊管理，雙重領(lǐng)導”的運行機制，而此機制正是上下級法院的“指導關(guān)系”所不能實現(xiàn)的，也是執(zhí)行機構(gòu)所要筑就的運行模式。從這方面來說，執(zhí)行工作警務(wù)化具有直接的現(xiàn)實性。只要落實相關(guān)培訓和制度，并適當擴大司法警察編制，就立即可以投入執(zhí)行工作。

四、執(zhí)行工作警務(wù)化的操作運行構(gòu)想

在組織機構(gòu)方向，執(zhí)行工作警務(wù)化的機構(gòu)可稱為司法警察局。為法院內(nèi)部建制、級別平行于執(zhí)行局。局內(nèi)可設(shè)訟事司法警察隊、執(zhí)行司法警察隊及辦公室。在任務(wù)職責方面，訟事司法警察的主要職責是圍繞各項審判，提供警務(wù)服務(wù)和保障，如提押、看管刑事案犯、送達法律文書、實施強制措施、值庭等；執(zhí)行司法警察的主要職責是執(zhí)行各類案件，包括民事案件執(zhí)行、行政案件執(zhí)行、刑事附帶民事案件執(zhí)行、非訴案件和其他生效文書的執(zhí)行。刑事案犯的死刑由訟事司法警察和執(zhí)行司法警察共同承擔；辦公室負責警用裝備和警銜管理，組織教育訓練、案件報結(jié)統(tǒng)計及機關(guān)的安全保衛(wèi)。在規(guī)章制度方面，建立健全訟事、執(zhí)行司法警務(wù)及辦公室職責的工作責任制、目標管理制、考核評比制度，使規(guī)章制度涵蓋到司法警察局的每個工作環(huán)節(jié)和全部活動。在物質(zhì)裝備方面，從適應(yīng)工作任務(wù)的需要出發(fā)，除配足配備應(yīng)有的警械警器外，還應(yīng)配備必要的通訊設(shè)備和交通設(shè)備。隨著我國民主法制的建設(shè)，法院內(nèi)部改革的深入，以及人民群眾的期盼與要求，實行執(zhí)行工作警務(wù)化應(yīng)成發(fā)展趨勢，當然，機構(gòu)的運作、工作的開展將會遇到一些困難和阻力，我們面對挑戰(zhàn)和機遇，通過改革探索，通力合作把會使這新型的執(zhí)行機構(gòu)運作得更科學、更合理。

綜上所述，推行執(zhí)行警務(wù)化是一個值得探索和實踐的課題。我們要立足我國人民法院的現(xiàn)狀，分析法院執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部制約執(zhí)行工作開展的不利因素，探索改革執(zhí)行工作體制和完善司法警察工作體制，切實整合法院現(xiàn)有的執(zhí)行力量，充分正視司法警察隊伍素質(zhì)兼?zhèn)洹⒆黠L優(yōu)良、行動快捷、吃苦耐勞的特點，在解決“執(zhí)行難”的問題中更充分地發(fā)揮好司法警察的職能作用。