電視劇《神探狄仁杰2》江州案中有這樣一個故事情節(jié)：狄公奉命致仕江州，江州薛府惡奴杜二在五平縣衙門口活活打死告狀的錦娘之父吳四，狄公甚是憤怒于是命令當(dāng)場處死了這個為非作歹的惡奴。                  

看過之后甚感詫異：發(fā)現(xiàn)這里面竟有不少問題，眾所周知為了減少錯殺無辜，在三國、兩晉、南北朝時期開始將死刑權(quán)歸中央，三國時期魏明帝曾規(guī)定：除謀反，殺人罪外，其余死刑案件必須上奏皇帝。南朝宋武帝詔令：“其罪應(yīng)重辟者，皆如舊先須上報，有司嚴(yán)加聽察，犯者以殺人論。”北朝北魏太武帝時也明確規(guī)定，各地死刑案件一律上報奏讞，由皇帝親自過問，必須無疑問或冤屈時才可執(zhí)行。死刑復(fù)奏制度的確立，一方面加強(qiáng)了皇帝對司法審判的控制，另一方面也體現(xiàn)了傳統(tǒng)的“慎刑”精神，其影響是深遠(yuǎn)的，為隋唐時期的死刑三復(fù)奏、五復(fù)奏制度打下了基礎(chǔ)。 到了隋朝，死刑復(fù)核制度趨于完備，每起死刑案件要復(fù)奏三次，故稱“三復(fù)奏”。《隋書?刑法志》載：“開皇十五制：死罪者，三奏而后決。”唐太宗完善了這一制度，規(guī)定了“三復(fù)奏”和“五復(fù)奏”兩種，即地方的死刑案件適用“三復(fù)奏”，京師的死刑案件適用“五復(fù)奏”。司法官員不奏而擅刑者，要受刑事處罰。唐朝確立的死刑復(fù)核制度一直為歷朝歷代所用。

     另外中國古代法律對于刑罰執(zhí)行也有嚴(yán)密的制度規(guī)定。至少從漢朝開始，死刑判決都要經(jīng)過皇帝的批準(zhǔn)才可執(zhí)行，即所謂“報囚”。唐朝正式建立死刑“復(fù)奏”制度，京師死刑案由行決之司五復(fù)奏，地方死刑案由刑部三復(fù)奏。明清時凡死刑囚犯應(yīng)經(jīng)皇帝“勾決”后，再由刑部發(fā)文至罪犯關(guān)押場所，當(dāng)?shù)貞?yīng)在文書到達(dá)三天之內(nèi)執(zhí)行。戰(zhàn)國時代流行的陰陽五行說，對后世的死刑執(zhí)行產(chǎn)生了很大影響。自秦漢至明清，歷朝都有關(guān)于死刑執(zhí)行時間的明確規(guī)定，唐律規(guī)定：從立春至秋分，不得奏決死刑。即使在冬季，凡遇有大的祭祀活動、朔望日、上下弦、二十四節(jié)氣、雨未晴、夜未明、斷屠日，以及皇帝生日、元夕等法定假日，都不得奏決死刑。宋明以后基本沿襲不改。唐律規(guī)定凡處決死刑犯人，都不得超過一天中的申時（約下午三至五時），后世執(zhí)行死刑的時間都習(xí)慣在正午前后。關(guān)于死刑的執(zhí)行場所，沒有官階的普通人一般都在鬧市進(jìn)行，明清時期也多在較場、曠地執(zhí)行。而貴族、朝廷命官的死刑處法，則多是賜死免刑。

然而 “狄公案”編導(dǎo)和審查者卻置此不顧，“委”狄仁杰以生殺大權(quán)，當(dāng)場處死惡奴杜二。并且處死杜二也是在薛青麟撞開縣衙的當(dāng)天早上，地點也是在縣衙門口，由此觀之，時間地點也是不對的。難道編劇、導(dǎo)演以及審查人員都不懂我國的古代的法律嗎？就連薛青麟率領(lǐng)眾惡奴撞開縣衙這件事都知道是“造反”，能不知道我國古代著名的死刑復(fù)核制度？它們不是都聘有法律顧問嗎？筆者相信，編導(dǎo)和審查者對法律不至于會如此的“無知”，之所以“明知故犯”，大多是因為現(xiàn)實生活觀眾的想法中的往往如此。如果把劇中的司法人員塑造成真正依照我國古代法律辦案的角色，那就是“脫離生活”，就會給人以“假”的感覺，那么就不能滿足觀眾的口味，當(dāng)然也就就不能提高收視率了。這更是折射了一般民眾對于死刑的態(tài)度：就是一種全社會依然普遍存在的思維定勢???“血債要用血來還”，“殺人償命”，“不殺不足以平民憤”，“有罪推定”，“‘壞人’沒有人權(quán)”。對罪大惡極的犯罪分子一定要嚴(yán)懲！而且要快！至于犯罪分子的權(quán)利，那是可以忽略不計的。但是這種觀點不容置疑是錯誤的，雖然它反映了許多人的心聲。正是這種觀點作祟才有了一批冤假錯案，才有了被關(guān)了十五年的佘祥林。我們?yōu)榇烁冻龅拇鷥r換小嗎？也正是由于這個原因法學(xué)專家異口同聲，最高人民法院應(yīng)該收回死刑復(fù)核權(quán)。然而電視劇《神探狄仁杰2》中處死杜二的情節(jié)表明，在死刑的復(fù)核制度上我們還有很長的路要走。最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)又應(yīng)該怎么把關(guān)？我以為，應(yīng)從四個方面著手：

一是樹立疑罪從無的司法理念。司法人員特別是二審法官必須樹立疑罪從無的思想，這是避免冤案的理論基礎(chǔ)。長期以來，習(xí)慣于用仇恨的態(tài)度對待犯罪嫌疑人或被告人的公眾心態(tài)和輿論方向其實也是導(dǎo)致冤案頻發(fā)的社會根源。我們發(fā)現(xiàn)，直到刑法確定無罪推定原則幾十年以后的今天，我們還很難說，有多少人能夠在內(nèi)心深處認(rèn)可、接受犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)享有的無罪推定待遇，而司法實踐之中，在判決之前，對于犯罪行為的洶涌民憤往往能夠通過各種渠道匯集于司法層面，從而對司法者產(chǎn)生巨大和難以抗拒的適用重刑乃至死刑的壓力。當(dāng)年湖北省高級法院已發(fā)現(xiàn)了佘祥林案件的五大疑點，按疑罪從無的司法理念就應(yīng)宣布無罪。

二是在于我們要更為深刻地認(rèn)識到法律程序本身所具有的獨立價值，在一定程度上放棄重實體、輕程序的思維方式和傾向。樹立一種程序意識，要在認(rèn)識到輕視程序價值可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，突出我們對法定程序應(yīng)有的尊重和保障。由此我們應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)識到，法律程序不僅僅是實現(xiàn)實體公正的工具和形式，其本身也具有獨立的、不可隨意損害的公正價值；認(rèn)識到對于程序的尊重和強(qiáng)調(diào)，是現(xiàn)代法治固有的基本特征，更是中國法治現(xiàn)代化進(jìn)程的必然選擇。

三是檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)死刑案件復(fù)審的法律監(jiān)督。封建社會的“三司推事”、“九卿會審”等復(fù)核制度留下的法律思考，就是死刑復(fù)核要有其他機(jī)關(guān)的參與監(jiān)督。如今我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)互相制約和監(jiān)督。具體地說來就是最高人民檢察院應(yīng)成立死刑復(fù)核案件專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門派員列席最高人民法院復(fù)核死刑案件的合議。

四是正確處理慎刑和重刑的關(guān)系。目前重刑思想很普遍，慎刑思想仍不被廣泛接受。在此背景下，對死刑復(fù)核案件，應(yīng)當(dāng)建立法官會見被告人制度，即使代價再大也應(yīng)如此。在關(guān)乎人的生命的問題上，我們還有什么理由斤斤計較呢？  

這是我看電視劇《神探狄仁杰2》的一點思考，希望能對我國的司法實踐能有所裨益。