本網(wǎng)南通訊：在辦理車輛保險時，保險公司未對免責(zé)條款盡告知義務(wù)，后投保人酒后駕車肇事將人撞死，車輛受損，肇事司機向保險公司索賠的請求得到了法院的支持。12月21日，被告某財產(chǎn)保險公司被判賠償李某家屬各項損失共計78413元。

2006年6月11日，李某駕駛轎車行駛至某路段時，與對向行駛的由龔某駕駛的農(nóng)用運輸四輪車發(fā)生碰撞，致兩車受損，李某受傷后搶救無效死亡。事后，公安部門檢測在李某的靜脈血中檢出酒精成分，即認(rèn)定：李某負(fù)全部責(zé)任，龔某不負(fù)責(zé)任。另查明，李某在南通市新車共保中心設(shè)在啟東市車輛管理所內(nèi)的窗口投保，并由車管所的窗口工作人員完成李某的投保手續(xù)。李某認(rèn)為在投保過程中保險公司對免責(zé)條款未盡明確告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任；而保險公司認(rèn)為其已對李某盡了明確說明義務(wù)，只是說明的形式不同而已。

法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點是：保險公司是否對免責(zé)條款向投保人盡了明確告知義務(wù)。根據(jù)庭審查明，在李某的投保過程中，保險公司人員未曾與其謀面，當(dāng)然也談不上盡明確的口頭告知義務(wù)。保險公司出具的保險單上雖有重要提示：“請投保人詳細(xì)閱讀險種所對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”內(nèi)容，但該重要提示只是保險公司單方格式條款所列，投保人李某未在上面簽名，保險公司也未提供證據(jù)證明其已向李某履行了說明義務(wù)，所以保單所附免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。據(jù)此，法院作出了如上判決。