非國有公司中股東以外的人員不應(yīng)以國家工作人員論
作者：戚廣銀 沈慧 發(fā)布時(shí)間：2006-12-18 瀏覽次數(shù)：3581
刑法第九十三條第二款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。這類人員其權(quán)力來源，是受國有單位的委派；其權(quán)力性質(zhì)，是在非國有公司從事公務(wù)，因此應(yīng)以國家工作人員論。筆者認(rèn)為，國家注入到非國有公司中的國有財(cái)產(chǎn)其性質(zhì)不再是國有財(cái)產(chǎn)，國家對(duì)非國有公司進(jìn)行經(jīng)營管理必須按照公司法的規(guī)定操作，并無直接委派經(jīng)營管理人員的權(quán)力，故而非國有公司中唯一可能具有國家工作人員身份的只能是代表國家出任公司股東的人員，其他人員則不可能成為國家工作人員。筆者從以下三個(gè)方面進(jìn)行闡述：
一、國家對(duì)非國有公司中投資入股的國有資產(chǎn)只享有股權(quán)，不再享有所有權(quán)
我國
首先從股權(quán)的內(nèi)容看，股權(quán)不具備所有權(quán)的一般屬性，股東所享有的股權(quán)不等于對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。按公司法學(xué)上關(guān)于股權(quán)的基本分類法，股東權(quán)利包括自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是股東以自己的利益為目的而享有的權(quán)利。我國《公司法》規(guī)定的自益權(quán)主要有：紅利分配請(qǐng)求權(quán)；新股認(rèn)購權(quán)；公司清算后剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)。共益權(quán)是股東以公司利益為目的參與公司管理事務(wù)的權(quán)利。我國《公司法》規(guī)定的共益權(quán)主要有：出席股東會(huì)及表決的權(quán)利；代表一定數(shù)量股份的股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東會(huì)議的權(quán)利。自益權(quán)的內(nèi)容都是股東請(qǐng)求公司為一定行為的權(quán)利，本質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利主體(股東)和義務(wù)主體(公司)都是特定的。這與所有權(quán)具有的支配權(quán)特征、權(quán)利主體特定而義務(wù)主體不特定的特征，都有明顯的不同。而共益權(quán)的實(shí)質(zhì)是股東以公司成員的身份、參與公司的管理事務(wù)的權(quán)利，并無直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，具有身份權(quán)特點(diǎn)。顯然，這與具有財(cái)產(chǎn)屬性的所有權(quán)也是有區(qū)別的。
其次，公司法對(duì)公司對(duì)其享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)作了詳細(xì)規(guī)定。公司法規(guī)定, 股東出資設(shè)立公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)將出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利完整地移轉(zhuǎn)給公司，而不是只移轉(zhuǎn)出資財(cái)產(chǎn)的部分權(quán)利。股東在公司成立后不得抽回出資。在公司存續(xù)過程中，包括股東出資在內(nèi)的全部公司財(cái)產(chǎn)只能由公司獨(dú)立支配。公司經(jīng)營過程中積累的財(cái)產(chǎn)，無論是公司自己生產(chǎn)或發(fā)明的(如產(chǎn)品、專利)還是受讓的，其財(cái)產(chǎn)權(quán)只能由公司享有。除共有外，不發(fā)生與其他主體分享財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形。因此基于公司財(cái)產(chǎn)機(jī)制而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，可以表述為股東享有“股權(quán)”，公司享有“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但股權(quán)不是所有權(quán)，國家對(duì)非國有公司中投資入股的國有資產(chǎn)只享有股權(quán)，不再享有所有權(quán)。于是，這些國有資產(chǎn)一旦投資后即轉(zhuǎn)化為非國有公司的法人財(cái)產(chǎn)，不再是國有財(cái)產(chǎn)。
二、國家對(duì)有國有資產(chǎn)投資入股的非國有公司進(jìn)行經(jīng)營管理的唯一途徑是行使其股權(quán)
公司制企業(yè)實(shí)行權(quán)力機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)相互監(jiān)督、相互制約的內(nèi)部管理原則。公司由權(quán)力機(jī)構(gòu)（股東會(huì)或股東大會(huì)）選舉產(chǎn)生管理機(jī)構(gòu)（董事會(huì)、經(jīng)理），管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議和決定公司的日常生產(chǎn)和管理活動(dòng)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)（監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)）對(duì)公司的日常經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而形成一個(gè)相互制衡的科學(xué)管理體制。
具體說來，股東會(huì)或股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)的組成和公司的任何重大決策都必須經(jīng)股東會(huì)通過和認(rèn)可批準(zhǔn)才能生效；董事會(huì)是由股東會(huì)或股東大會(huì)選舉出來的公司常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，股東會(huì)作出的表達(dá)股東意志的各項(xiàng)決議，由董事會(huì)執(zhí)行；公司經(jīng)理或總經(jīng)理是輔助董事會(huì)進(jìn)行日常經(jīng)營管理的人員，經(jīng)理由董事會(huì)聘任或者解聘，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)（對(duì)于有限責(zé)任公司，經(jīng)營規(guī)模較小的可以不設(shè)置）是專職的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，代理股東或各方利益行使對(duì)公司經(jīng)營生產(chǎn)發(fā)展的監(jiān)督職能，防止和制裁董事會(huì)濫用職權(quán)，以權(quán)謀私，做出有損公司及股東利益的行為。
根據(jù)公司的管理機(jī)制，股東并不能直接對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營管理。在公司中股東會(huì)或股東大會(huì)是股東表達(dá)其意志和利益要求的主要場(chǎng)所，股東的生產(chǎn)管理參與權(quán)則主要通過參加股東會(huì)的表決來實(shí)現(xiàn)。因此國家對(duì)有國有資產(chǎn)投資入股的非國有公司進(jìn)行經(jīng)營管理的唯一途徑是行使其股權(quán)。
三、對(duì)非國有公司中股東以外的人員不應(yīng)以國家工作人員論
受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派，在非國有公司中代表國家資產(chǎn)的所有權(quán)人出任公司股東的人員，是代表國家行使國有資產(chǎn)的股權(quán)，其參與股東會(huì)的決策目的是追求國有資產(chǎn)的保值、增值，因此其所從事的工作具備公務(wù)的性質(zhì)，這類人員應(yīng)以國家工作人員論。非國有公司中除此以外的人員則不能以國家工作員論。
首先，雖然股東會(huì)由股東組成，股東會(huì)作出的決議來自股東投票表決的結(jié)果，但是股東會(huì)與股東、股東會(huì)的決議與股東的行為是有明顯區(qū)別的。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東只是股東會(huì)的成員并非公司的機(jī)構(gòu)。股東會(huì)作出的決議是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為，屬于公司行為，股東個(gè)人包括控股股東的投票表決只是股東個(gè)人行為，不是公司行為。雖然控股股東可以通過投票使股東會(huì)的決策體現(xiàn)自己的個(gè)人意志，但是公司股東會(huì)的意志并不因此與股東的個(gè)人意志相混同。公司財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)在公司，不在股東個(gè)人，股東不能像支配自己的財(cái)產(chǎn)一樣直接支配公司的財(cái)產(chǎn)。股東會(huì)形成決議支配公司的財(cái)產(chǎn)，是公司行為，不是股東個(gè)人行為。作為由股東會(huì)直接或間接任命產(chǎn)生的公司董事、經(jīng)理、監(jiān)事，是公司任命的，并不是某幾個(gè)股東或控股股東任命的。因此，根據(jù)公司法的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位無權(quán)委派非國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事。因此這類人員從其主體身份看就不符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定。
其次，非國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事其職權(quán)是按照股東會(huì)的決議經(jīng)營、管理公司所有的財(cái)產(chǎn)（其性質(zhì)并非國有資產(chǎn)）。該經(jīng)營管理活動(dòng)，體現(xiàn)的是公司法人的意志，而非國家意志或公共意志。因此這類人員所從事的工作并不具備公務(wù)的性質(zhì)。
《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)刑法第九十三條中的委派的含義作了解釋：“所渭委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。”該規(guī)定顯然是對(duì)委派作了擴(kuò)大解釋，并且超越了委派所可能含有的文本含義。例如，我國憲法第六十二條規(guī)定，全國人民代表大會(huì)根據(jù)中華人民共和國主席的提名，決定國務(wù)院總理的人選；根據(jù)國務(wù)院總理的提名，決定國務(wù)院副總理、國務(wù)委員、各部部長、各委員會(huì)主任、審計(jì)長、秘書長的人選。《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定提名即等于委派，那么，以此邏輯推論，我國的國務(wù)院總理就是受國家主席委派的，國務(wù)院副總理、國務(wù)委員、各部部長、各委員會(huì)主任、審計(jì)長、秘書長也就是受國務(wù)院總理委派的。顯然，這一說法是不能成立的。因此，紀(jì)要是在不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了委派的含義，從而將不應(yīng)當(dāng)納入國家工作人員范圍的一些人員也以國家工作人員追究其刑事責(zé)任。
