[摘要]：監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，其主要目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)1986年的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）中監(jiān)護(hù)制度的缺陷日益明顯。需要從監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)以及監(jiān)護(hù)的種類(lèi)和內(nèi)容各方面逐步完善。本文分析了我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)狀，提出了相關(guān)的完善建議。

[關(guān)鍵詞]：監(jiān)護(hù)制度、現(xiàn)狀、完善

一、引言

監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度，是指對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法民事權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。

我國(guó)監(jiān)護(hù)制度主要規(guī)定在《民法通則》第二章第二節(jié)中，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《高院意見(jiàn)》）公民（二）中作了補(bǔ)充規(guī)定，內(nèi)容包括監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等。上述規(guī)定奠定了我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的框架，為民事審判和司法實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化，現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的不足日益顯現(xiàn)。

二、我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)狀

（一）未區(qū)分監(jiān)護(hù)與親權(quán)，使親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人的權(quán)限相混淆。

現(xiàn)代意義上的監(jiān)護(hù)制度起源于羅馬法的監(jiān)護(hù)和保佐制度。二戰(zhàn)前后，各國(guó)先后制定監(jiān)護(hù)法典和親權(quán)法，將監(jiān)護(hù)與親權(quán)較嚴(yán)格的區(qū)分開(kāi)來(lái)。親權(quán)是父母對(duì)未成年子女的人身和財(cái)產(chǎn)的管教、保護(hù)的權(quán)利，是基于父母子女這一特定的身份產(chǎn)生的專屬于父母的權(quán)利。監(jiān)護(hù)是指對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)。其中，履行監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人，稱為監(jiān)護(hù)人；被監(jiān)督保護(hù)的人，稱為被監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)和親權(quán)的不同主要體現(xiàn)在以下：

（1）立法原則不同。親權(quán)立法采取的是放任主義。親權(quán)因父母子女之間的血緣關(guān)系而自然產(chǎn)生，法律對(duì)父母持信任態(tài)度，對(duì)親權(quán)的限制較少。監(jiān)護(hù)立法采取的是限制主義，監(jiān)護(hù)的承擔(dān)必須經(jīng)過(guò)法定程序才能夠取得，受法律限制較多。

（2）屬性不同。親權(quán)確定的是父母子女之間的身份權(quán)，屬于親屬法上的身份權(quán)，是親屬法的具體內(nèi)容。監(jiān)護(hù)確定的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既包括親屬法上的內(nèi)容，也包括民法上的內(nèi)容，但是他不是親屬法上的身份權(quán)，而是親屬法外的身份權(quán)。

（3）權(quán)利主體范圍不同。親權(quán)的主體僅限于父母，非常單一。監(jiān)護(hù)權(quán)的主體范圍較為寬泛，可以是公民個(gè)人，也可以是法律確定的相關(guān)單位組織。

（4）具體內(nèi)容不同。親權(quán)的內(nèi)容包括對(duì)未成年子女的養(yǎng)育和保護(hù)的權(quán)利，內(nèi)容不可約定；監(jiān)護(hù)的內(nèi)容范圍大于親權(quán)，側(cè)重于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，不具有養(yǎng)育的內(nèi)容，可以法定，也可以約定。

我國(guó)民法沒(méi)有將親權(quán)與監(jiān)護(hù)較嚴(yán)格的區(qū)分，在立法上對(duì)監(jiān)護(hù)采放任主義，使監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)處于無(wú)人監(jiān)督、無(wú)法限制之下，使被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益處于十分不利的境地。

（二）關(guān)于監(jiān)護(hù)人的相關(guān)規(guī)定不合理

1、監(jiān)護(hù)人的設(shè)立方式不合理。

（1）監(jiān)護(hù)的類(lèi)型單一，不能適應(yīng)社會(huì)生活的需要。

我國(guó)《民法通則》中只規(guī)定了監(jiān)護(hù)人分為法定監(jiān)護(hù)人和指定監(jiān)護(hù)人兩類(lèi)。首先這兩種監(jiān)護(hù)都不允許當(dāng)事人以意思表示來(lái)決定，有悖于“當(dāng)事人意思自治的私法原則”。其次，指定監(jiān)護(hù)僅僅是法定監(jiān)護(hù)的實(shí)現(xiàn)形式，是對(duì)法定監(jiān)護(hù)的一種補(bǔ)充，不是一種獨(dú)立的監(jiān)護(hù)類(lèi)型。

（2）立法原則上看,我國(guó)監(jiān)護(hù)人的設(shè)立基本上采取的是放任主義,沒(méi)有監(jiān)護(hù)人設(shè)立登記和撤銷(xiāo)登記制度。

2、監(jiān)護(hù)人的人選較為僵化，任職資格尚未明確規(guī)定。

規(guī)定監(jiān)護(hù)人的資格目的是使監(jiān)護(hù)人能勝任監(jiān)護(hù)職責(zé)。這是各國(guó)監(jiān)護(hù)立法的重點(diǎn)之一。通常的做法是規(guī)定監(jiān)護(hù)人的消極資格。我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀是：

（1）我國(guó)《民法通則》籠統(tǒng)的規(guī)定了監(jiān)護(hù)人需有監(jiān)護(hù)能力，沒(méi)有具體解釋何謂“具有監(jiān)護(hù)能力”。最高人民法院相關(guān)的司法解釋從監(jiān)護(hù)人的身體狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素上加以考慮，忽略考察監(jiān)護(hù)人的品行、文化水平等其他因素，因而難以保證監(jiān)護(hù)人能夠真正盡職或阻卻監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為，更不利于提升監(jiān)護(hù)水平，不利于監(jiān)護(hù)人的健康成長(zhǎng)。

（2）規(guī)定未成年人父母所在單位，精神病人所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門(mén)可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。如此規(guī)定的目的是盡可能的維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，實(shí)際上卻事與愿違。其弊端是：

①單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律相違背。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的單位有繁重的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作，尤其是一些公司、私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，他們沒(méi)有精力再承擔(dān)其職工的未成年子女和本單位的精神病人的監(jiān)護(hù)義務(wù)；同時(shí)這些單位的性質(zhì)和特點(diǎn)也導(dǎo)致單位不愿承擔(dān)責(zé)任的后果。最終受損的還是未成年人和精神病人的利益。

②單位是一個(gè)抽象的概念，并不能實(shí)際履行具體的監(jiān)護(hù)事務(wù)。單位監(jiān)護(hù)實(shí)質(zhì)上是個(gè)空的監(jiān)護(hù)形式，并不能實(shí)際履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因?yàn)槁男斜O(jiān)護(hù)義務(wù)，單位必須承擔(dān)監(jiān)護(hù)未年人所需的各項(xiàng)費(fèi)用，還需設(shè)立專職機(jī)構(gòu)和專職人員來(lái)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。對(duì)于講求經(jīng)濟(jì)效益的公司、私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)來(lái)講，這顯然難以做到。實(shí)際上，我國(guó)也幾乎沒(méi)有單位設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)和專職人員履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。由單位、組織監(jiān)護(hù)的未成年人和精神病人，其生活往往得不到應(yīng)有的照顧，治療康復(fù)也處于無(wú)人負(fù)責(zé)狀態(tài)。這是有悖于設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的。

3、監(jiān)護(hù)人的義務(wù)多、權(quán)利少。

我國(guó)《民法通則》將監(jiān)護(hù)作為民事權(quán)利加以規(guī)定，但實(shí)際上更多的是關(guān)于監(jiān)護(hù)人職責(zé)義務(wù)的規(guī)定，對(duì)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利的規(guī)定不夠完備。例如，我國(guó)立法沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，不符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。尤其是我國(guó)沒(méi)有足夠財(cái)力和相應(yīng)保障制度的現(xiàn)狀下，親權(quán)人以外的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況普遍存在。如果法律僅僅規(guī)定義務(wù)，不予權(quán)利，就會(huì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人難找、監(jiān)護(hù)人不盡職責(zé)、監(jiān)護(hù)人無(wú)法負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)費(fèi)用等現(xiàn)象，從而難以發(fā)揮監(jiān)護(hù)制度應(yīng)有的作用。

4、監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任未明確規(guī)定

對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵害有一個(gè)隱形的主體就是監(jiān)護(hù)人。我國(guó)的立法恰恰忽略了這一點(diǎn)。

（1）沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為進(jìn)行訴訟的啟動(dòng)人,使監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定流于形式。

《民法通則》第18條第1款、《高院意見(jiàn)》第10條第20條,規(guī)定了關(guān)于監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容，但只注重了職責(zé)的規(guī)定卻缺乏對(duì)這種職責(zé)行使的評(píng)價(jià)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。

（2）侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不明確,使對(duì)監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任的追究難以落到實(shí)處。

《民法通則》第18條第三款規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。”問(wèn)題是出現(xiàn)上述情況應(yīng)承擔(dān)哪些具體責(zé)任？

（3）如何判定監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的合法性,如果監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)并已造成損失的,應(yīng)如何追究其責(zé)任。法律規(guī)定得甚為籠統(tǒng),不便執(zhí)行。

《民法通則》第18條規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。除為被監(jiān)護(hù)人利益外,不得處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)。”在這里“為被監(jiān)護(hù)人利益”是什么標(biāo)準(zhǔn)?處理財(cái)產(chǎn)有無(wú)限額?如果監(jiān)護(hù)人不是為被監(jiān)護(hù)人利益處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)又如何處理?如果監(jiān)護(hù)人名為“為監(jiān)護(hù)人利益”而實(shí)為為自己利益處理財(cái)產(chǎn)如何處理?誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)使用情況?在目前,特別是當(dāng)被監(jiān)護(hù)人擁有大宗財(cái)產(chǎn)時(shí),對(duì)監(jiān)護(hù)人保管被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)行為的合法性的監(jiān)督就尤為重要。

（三）監(jiān)護(hù)制度層次單一，被監(jiān)護(hù)對(duì)象的范圍太窄

（1）監(jiān)護(hù)制度層次單一。我國(guó)民法將民事行為能力區(qū)分為三個(gè)等級(jí)，即完全民事行為能力、限制民事行為能力和無(wú)民事行為能力。三個(gè)等級(jí)的行為人行使民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的區(qū)別較大。我國(guó)民法的監(jiān)護(hù)制度沒(méi)有與這種劃分相對(duì)應(yīng)，只是籠統(tǒng)的規(guī)定對(duì)限制民事行為能力和無(wú)民事行為能力加以監(jiān)護(hù)，對(duì)不同層次的人沒(méi)有給予不同的規(guī)定，沒(méi)規(guī)定有不同的職責(zé)，反映不出限制民事行為能力人權(quán)利和意志的尊重。

（2）被監(jiān)護(hù)對(duì)象的范圍太窄。我國(guó)民法將被監(jiān)護(hù)人分為兩類(lèi)：一類(lèi)是未成年人，另一類(lèi)是精神病人。在外國(guó)法中，被監(jiān)護(hù)人的范圍還包括禁治產(chǎn)人。我國(guó)立法沒(méi)有采用這一概念。所謂禁治產(chǎn)人是指雖然已經(jīng)的達(dá)到法定的成年年齡，但不具備這一年齡所應(yīng)該具有的智力和意志力，法律因此不使其具有完全的行為能力的人。它包括成年人中的精神病人、酗酒者和浪費(fèi)人。禁治產(chǎn)人只有有限的行為能力，只能進(jìn)行與其精神狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)。其他的民事活動(dòng)只能由他的民事代理人代理或者征得他的法定代理人同意才能進(jìn)行。

還有，因?yàn)樽陨頇C(jī)體的器官不正常、損壞或喪失，造成行動(dòng)上氣質(zhì)性的或功能性的障礙的人也應(yīng)包括在內(nèi)。身體上的障礙導(dǎo)致他們正常的工作、生活和學(xué)習(xí)受到了限制，其參與民事法律關(guān)系的能力會(huì)手到限制或完全喪失。這些導(dǎo)致他們雖然享有法律賦予的民事權(quán)利能力，實(shí)際上卻無(wú)法享受或無(wú)法完全享受。

（四）監(jiān)護(hù)的起止時(shí)間和期限未明確規(guī)定

（1）監(jiān)護(hù)制度的啟動(dòng)時(shí)間無(wú)規(guī)定。

從理論上講，法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)原因出現(xiàn)，監(jiān)護(hù)就開(kāi)始了。而實(shí)際生活中，監(jiān)護(hù)人被確定且正式進(jìn)行監(jiān)護(hù)活動(dòng)時(shí)，監(jiān)護(hù)才開(kāi)始。因此，如果監(jiān)護(hù)人不能夠確定或不接受指定，就會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)原因發(fā)生之后被監(jiān)護(hù)人的教育、監(jiān)督和保護(hù)處于空白階段。

   （2）未規(guī)定監(jiān)護(hù)終止的有關(guān)內(nèi)容。

監(jiān)護(hù)終止包括絕對(duì)終止和相對(duì)終止。所謂絕對(duì)終止是指監(jiān)護(hù)的必要性消滅，沒(méi)有另設(shè)監(jiān)護(hù)人的必要。監(jiān)護(hù)的相對(duì)終止又稱監(jiān)護(hù)人的變更，是指監(jiān)護(hù)的必要性未消滅，僅僅是監(jiān)護(hù)人終止其監(jiān)護(hù)職務(wù)，需要另外確定監(jiān)護(hù)人。因此監(jiān)護(hù)的相對(duì)終止只是現(xiàn)有監(jiān)護(hù)人因?yàn)樘囟ǖ脑虿荒芾^續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，發(fā)生的監(jiān)護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)移。我國(guó)《民法通則》僅僅在18條3款提到監(jiān)護(hù)人不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，經(jīng)有關(guān)人員和單位的申請(qǐng)，法院可以撤消監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定。而對(duì)監(jiān)護(hù)人的變換及監(jiān)護(hù)終止則無(wú)具體規(guī)定。監(jiān)護(hù)終止是整個(gè)監(jiān)護(hù)制度中一向必不可少的內(nèi)容，為維護(hù)完整性，我國(guó)的民法典應(yīng)該加以規(guī)定。

（3）監(jiān)護(hù)的期限沒(méi)有明確規(guī)定。

我國(guó)民法通則沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)的期限作明確的規(guī)定。依常識(shí)推斷，對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)最長(zhǎng)時(shí)間為18年；對(duì)于精神病人的監(jiān)護(hù)為患病到病愈。但是，如果被監(jiān)護(hù)人的精神病終生不愈時(shí)，那么依據(jù)現(xiàn)有的法律，監(jiān)護(hù)人可能得履行一輩子的監(jiān)護(hù)職責(zé)。如此，將沉重的負(fù)擔(dān)僅僅加諸于一個(gè)人身上是不合理的。

（五）未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)分散、權(quán)利不集中。

由于，我國(guó)民法沒(méi)有區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人在一定程度上行使著親權(quán)人的權(quán)利。雖然監(jiān)護(hù)人是由與被監(jiān)護(hù)人有某種親屬關(guān)系的人來(lái)承擔(dān)，但畢竟不同與由父母充當(dāng)?shù)挠H權(quán)人，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系決定了法律要對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)的情況進(jìn)行必要的、較為嚴(yán)密的監(jiān)督，以防止侵犯被監(jiān)護(hù)人的利益情況的出現(xiàn)。另外，監(jiān)護(hù)是一個(gè)較為長(zhǎng)期的過(guò)程，監(jiān)護(hù)設(shè)定后，客觀情況一旦發(fā)生變化，就可能無(wú)法隨時(shí)隨地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

首先，我國(guó)沒(méi)有由公民組成的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)護(hù)監(jiān)督權(quán)交由“未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)”行使。

其次，“未成年人的父母所在單位”的情況在現(xiàn)實(shí)中的情況十分復(fù)雜，很不確定。未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)，是一種群眾自治性組織，無(wú)權(quán)行使行政職權(quán)，對(duì)監(jiān)護(hù)的監(jiān)督權(quán)缺乏權(quán)威性。

再次，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍狹小，僅僅有權(quán)對(duì)親友擔(dān)任監(jiān)護(hù)的人或?qū)?dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議時(shí)才履行職權(quán)，對(duì)于其他監(jiān)護(hù)人的資格審查，監(jiān)護(hù)職責(zé)履行情況，監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人利益的行為等無(wú)權(quán)行使監(jiān)督職權(quán)。

而未成年人的父母所在的單位或未成年人住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)既是監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在某些情況下還可能成為直接的監(jiān)護(hù)人，集監(jiān)督與被監(jiān)督于一身。事實(shí)上，他們集決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，職權(quán)非常混亂，明顯是不合理的。